Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21849/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-21849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова М.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Волкова М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Волков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит банк") о взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии. Истец полагал данные действия ответчика не правомерными, поскольку своего согласия на данное списание он не давал. Кроме того, ответчиком было навязано истцу присоединение к Программе страхования - заключение договора добровольного страхования и была удержана страховая премия. Также истец считал, что действия по присоединению к договору страхования и уплате денежных средств за это являются навязанной услугой банка, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Строчков Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Строчков Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Волков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами в сентябре 2014г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком была списана сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на то, что банк при заключении кредитного договора включил в него пункты, обязывающие физическое лицо - заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, при этом Банк поставил в прямую зависимость выдачу кредита от исполнения данного договора.

Однако, данный довод истца опровергается материалами дела, поскольку в заявлении клиента о заключении договора кредитования от *** г. Волков М.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования, что следует из заявления и подписанного согласия на заключение договора страхования жизни и трудоспособности между ним и страховой компанией.

Кроме того, размер страховой премии отражен в договоре, поэтому ссылка на отсутствие указания в договоре размера страховой премии не соответствует действительности.

Также в материалах дела имеется договор страхования, подписанный непосредственно истцом со страховой компанией.

Данных о том, что Волков М.В. каким-либо образом возражал против заключения договора страхования, а также относительно формулировок условий договора страхования в материалах дела не имеется и Волковым М.В. не представлено.

Заявление на предоставление кредита на текущие расходы содержит разделы "заявление на перевод денежных средств" и "договор страхование", с содержанием которых Волков М.В. был ознакомлен и выразил на то свое согласие. В указанных документах предусмотрено, что перечисление страховых взносов производится в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".

Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 434, 927,934, 935 ГК РФ пришел к выводу о том, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При таком положении условия о страховании в указанном кредитном договоре являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой Банка. Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих указание истца, на навязывание ему невыгодных дополнительных условий договора и введение его в заблуждение, непредставление полной информации о кредите, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявление на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт Банка.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неправомерного удержанных за страхование денежных средств в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца Зверева Н.А. ссылается на то, что истец в услугах страхования не нуждался, банком не были предложены какие-либо альтернативы по возможности заключения кредитного договора без условий по страхованию.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что отказ Волкова М.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, им не представлено.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в удовлетворения его иска.

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения его прав на выбор страховой компании подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения,

судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: