Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21866/15

Судья: Притула Ю.В. Гр. дело N33-21866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Адамяна М. Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Адамяна М.Е. о восстановление процессуального срока на подачу жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1467/2013 по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года с Адамяна М.Е. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.

На указанное решение Адамян М.Е. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что адресом его проживания является Волгоградская область, р.п. ***, а решение суда было направлено по месту его постоянной регистрации в г. Москве.

Определением Мещанского районного суда. Москвы от 12 мая 2015 года Адамяну М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г Москвы от 05 февраля 2013 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Адамян М.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указал на то, что решение было направлено по почте по месту регистрации Адамяна М.Е. по адресу: г. Москва, ***, а довод заявителя о том, что он проживает по другому адресу, не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку судом были предприняты все меры для направления ответчику судебного акта, которое он по своему усмотрению не стал получать по месту регистрации.

Оснований не согласится с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено 05 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы и поступили в суд 06 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу- тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Адамяна М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: