Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21871/15

Судья Афанасьева И.И.

дело N 33-21871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Будник АВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2*1/2015 по иску Будник АВ к ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России", ОАО "Росгосстрах" о признании справки недействительной, обязании составить справку, взыскании недополученной страховой выплаты, судебных расходов по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

установила:

Будник А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России", ОАО "Росгосстрах" о признании справки недействительной, обязании составить справку, взыскании недополученной страховой выплаты, судебных расходов.

Представитель ответчика ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России" по доверенности Молчанов П.В. в судебном заседании просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. * д. 15А, владение 17) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец Будник А.В., представитель истца - адвокат Чванов А.Г. не представили возражений против направления дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Будник А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, Будник А.В. подал иск в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России": г. Москва, ул. * д. 3.

Разрешая ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности, суд руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно представленному представителем ответчика приказу Министра внутренних дел РФ Колокольцева В. N 176 от 26 марта 2014 года следует, что в Устав федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России" внесены изменения, местонахождение учреждения указано как: г. Москва, ул. * д. 15А, владение 17, что к подсудности Мещанского районного суда не относится.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о передаче указанного дела для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Будник АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: