Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата города Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ВК города Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6759/2014 - отказать.

установила:

01 августа 2014 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Брауна В.Л. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью. Данным решением исковые требования Брауна В.Л. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью - удовлетворены.

13 ноября 2014 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата города Москвы, в которой также просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Военного комиссариата города Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что ответчик, зная, что 01 августа 2014 г состоялось решение суда, своевременно не обратился за копией данного решения; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представил. Также суд указал, что у заявителя имелась возможность представить жалобу в установленный законом срок, однако, этого сделано не было.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 01 августа 2014 г следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, решение было принято в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, когда решение суда от 01 августа 2014 г было изготовлено в окончательной форме, сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства, что копия решения была выслана ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 г, представитель Военного комиссариата города Москвы указывает, что копия решения от 01 августа 2014 г была получена 30 октября 2014 г.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что копия решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении представителю Военного комиссариата города Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01 августа 2014 года не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем Военного комиссариата города Москвы по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 августа 2014 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.

Восстановить представителю Военного комиссариата города Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: