Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21875/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-21875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Быковская Л. И.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Груздевой НВ

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Груздевой Н. В. к ООО "ВОЛД Тревел" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установила:

Истец Груздева Н.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛД Трэвл" о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оригинал искового заявления, а также документы, на которых истец основывала свои требования, были возвращены ей при возврате искового заявления определением суда от 21 января 2014 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2014 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки устранены не были, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Груздева Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что документы были направлены в адрес суда в пределах срока.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Груздевой Н.В. определением суда от 11 ноября 2014 года было возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 1 сентября 2014 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в распоряжении судьи оригинала искового заявления, а также документов, приложенных к иску первоначально, которые были возвращены Груздевой Н. В. определением о возвращении искового заявления от 21 января 2014 года.

Между тем, из материалов дела следует, что документы согласно определению суда от 1 сентября 2014 года были направлены в адрес суда 1 октября 2014 года, то есть в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Однако из материалов дела не следует, что по состоянию на 11 ноября 2014 года при возвращении искового заявления судом первой инстанции была дана оценка представленным истцом документам во исполнение определения суда от 1 сентября 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что оставление без движения искового заявления на основании определения от 1 сентября 2014 года, и последующий его возврат обусловлен определением суда от 21 января 2014 года, признанным незаконным и необоснованным вышестоящей инстанцией. Отсутствие оригинала искового заявления и приложенных к иску документов обусловлено, таким образом, действиями суда первой инстанции, что им не было учтено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 11 ноября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: