Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21880/15

Судья Кузнецова Е. А. гр.д. 33-21880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Крокина ЕА

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1337/14 по иску Больших ЮВ к Крокину ЕА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года исковые требования Больших Ю. В. были удовлетворены частично. Суд признал ответчика Крокина Е. А. прекратившим право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: г. _, снял Крокина Е. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Крокин Е. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры по состоянию на _ года являлся Грязнов В. Р., к которому и перешло право требования к Крокину Е. А. в отношении вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета. Полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что все права и обязанности по договору безвозмездного пользования от _ года, перешли к Грязнову В. Р., который не выражал свою позицию относительно выселения Крокина Е. А. из жилого помещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переход права собственности на спорное жилое помещение от истца к Грязнову В. Р., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

При обращении _ года в суд Больших Ю. В. к исковому заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. _

То есть на момент обращения в суд с иском Больших Ю. В. являлась собственником спорного жилого помещения.

Свои требования о снятии ответчика с регистрационного учета истец основывала на факте отказа от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой.

При этом Грязновым В. Р. состоявшееся решение суда по мотиву нарушения его прав или обязанностей не обжаловалось.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Учитывая выше изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, так как по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается Крокин Е. А. не являются вновь открывшимися, по существу связаны с правовой оценкой постановленного решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 года N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крокина ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи