Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21882/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

дело N 33-21882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Булгаковой АА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Булгаковой А.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-*М2 по иску ОАО СК "Альянс" к Булгаковой Анастасии Александровне, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

29.05.2012 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Взыскать с Булгаковой АА в пользу ОАО СК "Альянс" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1*5 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42*5 рублей 18 копеек, а всего 17*0 рублей 46 копеек. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 18*5 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7*2 рубля 61 копейку, а всего 19568 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2014 года.

Булгакова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент ДТП ее ответственность Булгаковой А.А. была застрахована по полису добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", увеличивающему сумму страховой выплаты до 10*рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении настаивал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Булгакова А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Булгакову А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Булгаковой А.А., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии у ответчика Булгаковой А.А. полиса добровольного страхования последней безусловно было известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Булгаковой А.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Между тем, возможность изменения содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Булгаковой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: