Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21891/15

Судья Алексеев Н. А. гр.д. 33-21891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ломовой ОЕ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ломовой О. Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать,

установила:

Ломова О. Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что .. умерла Товкач В. Ф., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ Наследником по закону является сестра Кудря Л. Ф., которая фактически приняла наследство, но не оформила наследственных прав, так как умерла _ года. Наследником после смерти Кудря Л. Ф. является ее сын Ломов С. Ю., фактически принявший наследство, так как он нес расходы в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, делал косметический ремонт, а также принял личные вещи матери. Ломов С. Ю. умер _ Кроме истца наследников не имеется. Постановлением от .. года в выдаче свидетельства о праве на наследство мне было отказано, так как не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения Товкач В. Ф., Кудря Л. Ф. и Ломова С. Ю. Полагая, что без судебного решения установить факт родственных отношений не представляется возможным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Ломова О. Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Бриллиантова П. В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Горбушина Д. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

По делу установлено, что _ умерла Товкач В. Ф., после смерти которой наследственное дело не заводилось (л.д. _

Запись акта о рождении Кудря В. Ф. (после замужества - Товкач) в архивах ЗАГС отсутствует (л.д. _

Истец при обращении в суд ссылался на то обстоятельство, что наследником после смерти Товкач В. Ф. являлась ее сестра Кудря Л. Ф.

Согласно свидетельству о рождении, отцом Кудря Л. Ф. являлся Кудря Ф. Г. (л.д. ..

Кудря Л. Ф. умерла .. года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ..

В свою очередь, Ломов С. Ю. приходился Кудря Л. Ф. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Ломов С. Ю. умер _

Согласно свидетельству о заключении брака истец Ломова О. Е. приходилась супругой Ломову С. Ю. (л.д. ..

Из материалов наследственного дела _, возбужденного после смерти Ломова С. Ю. следует, что на дату смерти в квартире по адресу: г. _, Ломов С. Ю. был зарегистрирован один (л.д_

_ года Ломова О. Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Постановлением нотариуса г. Москвы Скленаж С. Р. истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих родственные отношения между Кудря Л. Ф. и Товкач В. Ф., не было представлено (л.д_

Полагая, что после смерти Товкач В. Ф. ее сестра Кудря Л. Ф. фактически приняла наследство, но к моменту смерти не успела его оформить, а Ломов С. Ю. приходился сыном умершей Кудря Л. Ф., и на дату смерти проживал в спорной квартире, следовательно, наследство принял, Ломова О. Е. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наличия права собственности на спорную квартиру у наследодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право пользования Товкач В. Ф. спорным помещением возникло на основании ордера на жилое помещение от .. года, согласно которому Товкач В. Ф. и совместно проживающий с ней племянник Ломов С. Ю. имеют право вселиться в спорную квартиру в порядке обмена с гр. Дорофеевой Е. В. (л.д_

Согласно справке от .. года ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. .., по состоянию на _ года, отсутствуют (л.д. _

Кроме того, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. _

Из справки ЖСК "Октябрьский" от .. следует, что платежные документы, подтверждающие выплату пая, не сохранились (л.д. _).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни. Если умерший при жизни права собственности на имущество не имел, а только осуществлял пользование им, данное право не входит в состав наследства и к наследникам по правилам наследственного законодательства не переходит.

Доказательств того, что при жизни Товкач В. Ф. имела намерение оформить право собственности в отношении спорной квартиры и с этой целью совершала какие-либо действия, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по указанным им основаниям - в порядке наследования у суда первой инстанции не имелось. При этом иные основания иска Ломовой О. Е. не заявлены, суд же в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает заявленные требования лишь по основаниям, указанным истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ломов С. Ю. оплачивал коммунальные услуги, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за Ломовой О. Е., которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о принадлежности спорной квартиры на каком-либо праве умершей Товкач В. Ф.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Ломовой О. Е., является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Учитывая, что представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось посредством личного участия представителя Ломовой О. Е.., отказ в отложении судебного заседания в отсутствие доказательств нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая, что истец не ссылалась и не представила в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, которые не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений подтверждается материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Из искового заявления истца следует, что он просил установить факт родственных отношений для признания права собственности на спорную квартиру, в отношении которой суд пришел к выводу о том, что она не является объектом наследственного имущества. Следовательно, истец просил установить факт, не имеющий юридического значения, что законом не допускается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой ОЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи