Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21893/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-21893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Яцкова В.Ю., Созиной Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

прекратить обременение квартиры в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***.

установила:

Истец Починалин В.В. обратился в суд с иском к Яцкову В.Ю. о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) трёхкомнатной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке внесенной в ЕГРП.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он является победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже лота N *** - трёхкомнатная квартира, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: ***. Данная квартира находится в залоге ответчика, на основании приобретения им 17.12.2012 года закладной у ОАО КБ "Москоммерцбанк".

29 апреля 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Починалиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры N ***. Обязанности по оплате приобретенного имущества покупателем были исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.5. заключенного договора купли-продажи.

25 мая 2014 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретено недвижимое имущество и прекращении обременения - залога (ипотеки).

Ответчик Яцков В.Ю. - держатель закладной , о необходимости явки в регистрирующий орган для подачи заявления в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был своевременно уведомлен, однако от явки уклонился, закладную в регистрационный орган не передал.

01 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***.

В связи с чем уточнив исковые требования истец просил суд прекратить ипотеку в силу закона (весь объект) 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер объекта *** с погашением регистрационной записи об ограничении (обременении) права N ***, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк", ***.

В качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен ОАО КБ "Москоммерцбанк".

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Яцкова В.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Созиной Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Басманного РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Яцков В.Ю., Созина Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик Яцков В.Ю., третье лицо Созина Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом. От представителя Якова В.Ю. - Иванищева Г.Ф. поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика Яцкова В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Починалина В.В. - Буторовой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" после реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Созиной Юлией Владимировной был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил Созиной Ю.В. кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту составила 11%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленным кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 79-84).

13 апреля 2007 года между Мамаевой Т.И. от имени которой действовал Мамаев В.А., Жигалова А.П. (продавец) и Созиной Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 23 апреля 2007 года, за номером регистрации *** (л.д. 184-191).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Москоммерцбанк" по кредитному договору и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Ипотека в силу закона (весь объект) была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23 апреля 2007 года за N *** в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" *** (том 1 л.д. 189-192).

23 апреля 2007 года первоначальному залогодержателю ООО КБ "Москоммерцбанк" была выдана закладная, согласно текста которой, залогодателем-должником указана Созина Ю.В., первоначальный залогодержатель ООО КБ "Москоммерцбанк", ***, название кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой - кредитный договор N ***, заключенный между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем 13 апреля 2007 года; название, описание и место нахождение предмета ипотеки - квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь с летними 77,8 кв.м., жилую площадь 45,5 кв.м., расположенная по адресу: *** (том 1 л.д. 168-173).

Решением Пресненским районным судом г. Москвы от 27 ноября 2012 года с Созиной Юлии Владимировны взыскано в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** центов, судебные расходы в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2012 года (том 1, л.д. 9-15).

17 декабря 2012 года между ответчиками ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Яцковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого Яцков В.Ю. купил, а ОАО КБ "Москоммерцбанк" продал закладную.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года была произведена замена стороны по гражданскому делу N *** по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Созиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по замене истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника Яцкова В.Ю., зарегистрированного по адресу: ***.

19.06.2013 года судебным приставом исполнителем Басманного РОСП Сибилевым А.С. на основании исполнительного листа N *** от 05.06.2013 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N ***, вступившему в законную силу 28.12.2012 года в отношении должника Созиной Ю.В. в пользу взыскателя Яцкова В.Ю. возбуждено исполнительное производство N ***.

24.04.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N *** 3-х комнатная квартира, общей площадью 77,8 кв.м., находящаяся по адресу: *** была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

15 апреля 2014 года победителем аукциона по продаже лота N *** - 3-комнатная квартира, общей площадью 77, 8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 1/19, кв. 4 признан Починалин В.В. (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N ***).

29 апреля 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) - продавцом и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 77, 8 кв.м., расположенную по адресу: ***, стоимостью определенной судом *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно условиям договора цена имущества по результатам торгов, проводимых в электронной форме на сайте http:/ vertrades./ ru arrest/ в сети "Интернет" составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ (пункт 2.3. договора купли-продажи).

Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: 09 апреля 2014 года платежным поручением N *** Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере *** рублей без НДС, 10 апреля 2014 года платежным поручением N *** покупателем была оплачена сумма в размере *** рублей без НДС, 21 апреля 2014 года платежным поручением N *** Покупателем была оплачена сумма *** рублей (п. 2.4. договора купли-продажи).

Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.5. договора купли-продажи).

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Ведзижевым А.Р. было вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно которому, на расчетный счет взыскателя Яцкова В.Ю. в счет погашения долга по исполнительному производству N *** были перечислены денежные средства, взысканные с должника Созиной Ю.В. в размере *** рублей.

22 мая 2014 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

02 июня 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация перехода права собственности на приобретено недвижимое имущество была приостановлена на то основании, что имущество обременено ипотекой в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк", возникшей на основании договора ипотеки квартиры от 16.05.2007 года и имеются сведения о закладной. Однако, заявление ООО КБ "Москоммерцбанк" о переходе права собственности не подано, в материалах дела отсутствует закладная, необходимая для прекращения ипотеки в установленном п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

19 июня 2014 года истец обратился к владельцу закладной - Яцкову Василию Юрьевичу с требованием о предоставлении необходимых документов для прекращения залога на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции, описями вложений в конверт. Факт получения указанной корреспонденции не опровергался представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик Яцков В.Ю. законный держатель закладной в регистрационный орган ее не представил, с заявлением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обратился.

01 августа 2014 года Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: *** было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Яцкова В.Ю. о замене ответчика как ненадлежащего по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции в решении отразил заявленное ходатайство и признал его необоснованным, при этом указав на то, что представитель ответчика Яцкова В.Ю. при рассмотрении дела подтвердил, что между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Яцковым В.Ю. 17 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи закладной в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (п. 1 ст. 146 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Часть 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяя, возникновение ипотеки как обременения имущества устанавливает, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку ответчик является законным держателем закладной, выданной 23 апреля 2007 года (первоначальный залогодержатель ООО КБ "Москоммерцбанк" права и обязанности по этой ценной бумаги перешли к нему в совокупности (в порядке универсального правопреемства) он является залогодержателем квартиры N ***. Внесение сведений в ЕГРП о правах ответчика - Яцкова В.Ю. как залогодержателя на спорное имущество, как на лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что, ипотека (залог) прекращены в силу приобретения квартиры на торгах, произведенных с целью удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем отказ ответчика Яцкова В.Ю. в совершении действий по отмене ипотеки неправомерен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы Созиной Ю.В. о нарушении судом процессуального права, выразившегося в том, что её представителю в суде первой инстанции не дали времени для ознакомления с представленными истцом документами по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 04.02.2015 года, из которого следует, ходатайство представителя третьего лица Созиной Ю.В. - адвоката Орёл С.В. об ознакомлении с представленными документами было удовлетворено и объявлен был перерыв на 5 минут (т. 2 л.д. 199).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яцкова В. Ю., Созиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи