Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21896/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-21896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шалаевой (Ефимовой) ЕГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой (Ефимовой) ЕГ в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 *93 рублей.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Шалаевой (Ефимовой) Е.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Шалаева (Ефимова) Е.Г. заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга 59 *45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1 *9,93 рублей.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шалаева (Ефимова) Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе И.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N M0B*00093.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 60 000,00 рублей, с процентной ставкой 24,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее 320,00 рублей.

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчет по состоянию на 07.11.2013 года составила *,45 рублей, а именно: 55 * рублей - задолженность по основному долгу, 2 959,51 рублей - проценты, 1 482,88 рублей - неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании представленного истцом расчета, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Шалаевой (Ефимовой) Е.Г. в пользу истца задолженности по договору в размере * рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, в том числе и в заседание судебной коллегии, согласующийся с указанным в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд в г. Томск по месту жительства ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался п. 9.3. Общих условий выдачи кредитной карты, на которых ответчику был предоставлен кредит и, в соответствии с которыми стороны договорились о рассмотрении возникающих споров в Мещанском районном суде г. Москвы. С данными условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск был предъявлен в соответствии с правилами о договорной подсудности.

При этом, материалами дела подтверждается, что в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Более того, как усматривается из материалов дела, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ответчиком Шалаевой (Ефимовой) Е.Г. не обжаловано.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой (Ефимовой) ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: