Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21922/15

Судья Попов Б. Е. гр.д. 33-21922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Микаеляна ВС, ООО "Экстра"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: отказать Микаелян В.С., ООО "Экстра" в предоставлении рассрочки по гражданскому делу N 4760/13,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к ООО "Экстра", Микаеляну ВС о взыскании задолженности по договору займа. Судом было постановлено взыскать солидарно с ООО "Экстра" и Микаеляна ВС в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа N _ года в размере _; взыскать с ООО "Экстра" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит возврат государственной пошлины в размере _; взыскать с Микаеляна ВС в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит возврат государственной пошлины в размере _; взыскать с ООО "Экстра" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _; взыскать с Микаеляна ВС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года решение суда было изменено. С ответчиков в пользу истца постановлено взыскать солидарно задолженность по договору займа N _

ООО "Экстра", Микаелян В. С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что ответчиками доказательств, подтверждающих тяжелое материальное и имущественное положение, наличие или отсутствие иных доходов и невозможность исполнения решения суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку ответчиками не были представлены суду документы, с достоверностью подтверждающие их тяжелое имущественное положение, либо иные заслуживающие внимание доказательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федераци в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Наличие у должников иных обязательств перед третьими лицами, в том числе, перед налоговым органом, не относятся к обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда, связаны с экономическими интересами должников, в связи с чем, они должны их учитывать и принимать меры к исполнению.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу апелляционного определения должниками были предприняты попытки к исполнению решения суда в какой-либо его части.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Микаелян ВС, ООО "Экстра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи