Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21936/15

Судья: Рощин О.Л.,

гр. дело N 33-20097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Т. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл. о защите пенсионных прав, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением она может обратиться по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав

Определением судьи от 12.05.2015 г. исковое заявление возращено заявителю.

Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Из содержания искового заявления Т. следует, что ее обращение в суд направлено на защиту ее пенсионных прав, в том числе, права на получение региональной социальной доплаты к пенсии.

Как следует из искового заявления, ответчик - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Нагатинскому районному суду г. Москвы и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

При этом суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка истца о возможности рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту его жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании процессуальных норм, в силу чего повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: