Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21938/15

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Р.**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Горбачева О.К.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

заявление Горбачева О.К. о разъяснении решения суда от 10 февраля 2010 г. оставить без удовлетворения

установила:

Горбачев О.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая, что 10 февраля 2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы ему выдан исполнительный лист в отношении должника - Региональной общественной организации инвалидов с детства "**". Указанный исполнительный документ предъявлен заявителем для принудительного исполнения в ** ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава ** ОСП УФССП России по г. Москве ** г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в нем сведений о дате регистрации должника в качестве юридического лица и его ИНН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Горбачев О.К. просил суд разъяснить способ и порядок исполнения указанного исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует Горбачев О.К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, поскольку им было подано заявление в порядке ст. 433 ГПК РФ, тогда как суд вынес обжалуемое определение, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Горбачева О.К. о разъяснении исполнительного документа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбачева О.К., суд первой инстанции, сославшись на положения приведенной выше нормы, указал, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым удовлетворен иск Горбачева О.К. к региональной общественной организации инвалидов с детства "**" о взыскании заработной платы, изложено в ясной и понятной форме и не требует вынесения определения о его разъяснении.

Однако судебная коллегия не может признать соответствующим закону данный вывод суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в случае его неясности, тогда как из заявления Горбачева О.К. усматривается, что он просил суд разъяснить порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления и т.п.).

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Между тем, обстоятельства, приведенные в заявлении Горбачева О.К. о разъяснении исполнительного документа, а также в его частной жалобе, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, выданного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 433 ГПК РФ,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. отменить.

Заявление Горбачева Олега Константиновича о разъяснении исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: