Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21975/15

Судья Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Глинского С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глинского С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Глинский С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании увольнения в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе по договору на неопределенный срок в должности равнозначной ранее занимаемой с равнозначными условиями работы и оплаты труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, фактически трудовые отношения по окончании срочного трудового договора были продолжены.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе Глинский С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец согласно трудовому договору от *** г N *** и дополнительных соглашений к трудовому договору, работал в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в должности *** в отделе ***. При этом, договор был заключен на период отсутствия основного работника Ф.Е.Г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

В 2014 г проводились мероприятия по сокращению численного и штата работников, в связи с чем, трудовой договор с истцом был расторгнут *** г по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец обжаловал в судебном порядке. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы *** г было установлено, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, истец был восстановлен на работе, решение в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению.

Ответчик исполнил решение суда от 29 сентября 2014 г в части восстановления истца на работе, *** г издал приказ N *** о восстановлении истца на работе.

В период рассмотрения судом требований истца о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, к исполнению обязанностей приступил работник, на период отсутствия которого с истцом был заключен срочный трудовой договор. В связи с чем, *** г ответчик издал приказ N *** о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, судом также установлено, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Ф.Е.Г.

В соответствии с приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от *** г N *** Ф.Е.Г. приступила к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с *** г.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.79 ТК РФ у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора, поскольку на работу вышел сотрудник, на время отсутствия которого, был заключен трудовой договор с Глинским С.И.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку истец первоначально был уволен *** г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть до выхода Ф.Е.Г. из отпуска, фактически не работал до *** г - даты издания ответчиком приказа о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период с *** г по *** г не может быть признан продолжением трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что *** г на работу вышла Ф.Е.Г., после исполнения решения суда от *** г в части восстановления истца на работе, у ответчика не имелось оснований для продолжения трудовых отношений с истцом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку после выхода данного сотрудника у ответчика возникла обязанность прекратить с истцом трудовой договор на основании ч.3 ст.79 ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе с заключением трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Ссылки истца на то, что решение по настоящему дело было принято до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда от *** г, и, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на ранее принятое решение не препятствовало разрешению настоящего спора по существу. Кроме того, определение Кузьминского районного суда г.Москвы от *** г об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу было обжаловано истцом в установленном законом порядке, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г было оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: