Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Бристоль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бристоль" в пользу В.а Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в размере 400000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23695 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 423695 руб. 75 коп.; в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.а В.И. к ООО "Бристоль" отказать,

установила:

Истец В. В.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.33-35), к ответчику ООО "Бристоль" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 425000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда в размере 23374 руб. 01 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24500 руб.; обязании уволить по сокращению штата в случае осуществления процедуры сокращения и внести в трудовую книжку необходимые записи, выплатить выходное пособие.

Требования мотивированы тем, что он работает в ООО "Бристоль" с 01 ноября 2013 года на основании трудового договора N 27 от 01 ноября 2013 года в должности исполнителя работ по системам вентиляции и кондиционирования, фактически выполняет функции прораба. В соответствии с трудовым договором установлен оклад 25000 руб. Также при устройстве на работу работодатель обещал, что будет выплачивать ему дополнительно заработную плату в конвертах. С 12 января 2015 года не допускается к работе на объектах, до этого директор сообщил о предстоящем сокращении. На протяжении всего периода работы ему с задержками выплачивалась неофициальная заработная плата в неполном объеме, и не выплачивалась официальная часть заработной платы, установленная трудовым договором. О том, что выплаченные ему деньги не были официальной заработной платой, узнал в связи с тем, что с нее не поступали взносы в Пенсионный Фонд и иные организации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бристоль" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С. В.А., возражения истца В.а В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. В.И. работает в ООО "Бристоль" с 01 ноября 2013 года на основании трудового договора N 27 от 01 ноября 2013 года в должности исполнителя работ по системам вентиляции и кондиционирования.

Пунктом 5.1.1. трудового договора ему установлен оклад в размере 25000 руб.

Ответчиком в 2013, 2014, 2015 годах начислялась истцу заработная плата исходя из размера оклада 25000 руб., что подтверждается представленными ответчиком карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за соответствующие годы.

Довод ответчика о том, что с 12 января 2015 года истец не является на работу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств данного факта в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, таких как платежные ведомости с его личной подписью, либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца, ответчиком представлено не было, а карточки учета свидетельствуют лишь о начислении заработной выплаты, но не о ее выплате работнику, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из размера оклада 25000 руб. за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года включительно в размере 400000 руб. (25000 руб. x 16 месяцев).

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23695 за период с ноября 2013 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб., который определил с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение в данной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в первоначальном исковом заявлении и в объяснениях во время судебного заседания подтвердил получение им заработной платы. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку на работодателе лежит обязанность ведения бухгалтерской документации, подтверждающей выплаты заработной платы работникам как статьи расходов организации, чего ответчик суду не представил.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец, как и в первоначальном иске (л.д.7), так и в судебном заседании (л.д.58) указывал, что получал денежные суммы нерегулярно и не в полном размере установленной ему заработной платы, и только в конверте, полагал, что эти суммы относились к заработной плате. Свои объяснения истец подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Изложенное не свидетельствует, что полученные истцом денежные средства относились именно к заработной плате, а не к иным выплатам, с учетом отсутствия допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы со стороны ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бристоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи