Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21980/15

Судья первой инстанции: Вершинин П.В.

Гр. дело N 33-21980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "НПФ "Промагрофонд" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать в пользу Сентюриной Е.Н. с НПФ "Промагрофонд" задолженность *** руб. 00 коп.,

взыскать с НПФ "Промагрофонд" государственную пошлину в размере *** руб. 57 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Сентюрина Е.Н. 16.04.2014 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к НПФ "Промагрофонд", в котором просила о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала в НПФ "Промагрофонд" с 03.12.2012 *** в филиале в г. ***, с 01.02.2013 - в г. *** и уволена 27.01.2014; с 01.02.2013 ей был установлен оклад в размере *** руб. в месяц, однако его выплата ответчиком с 01.02.2013 по день увольнения не производилась, что истец полагает незаконным.

В судебное заседание стороны не явились.

16.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НПФ "Промагрофонд" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором Б*, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 произведена замена ответчика НПФ "Промагрофонд" на правопреемника ЗАО "НПФ "Промагрофонд" (л.д. 48).

На основании определения от 26.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "НПФ "Промагрофонд" по доверенности Баландина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Сентюрина Е.Н., проживающая в г. ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом (л.д. 78).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 16.10.2014, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, иск Сентюриной Е.Н. принят к производству Симоновского районного суда города Москвы определением от 16.06.2014, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23.07.2015; определением суда от 23.07.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 03.09.2014, которое отложено на 16.10.2014 в связи с неявкой сторон; в судебное заседание 16.10.2014 стороны также не явились и судом по делу постановлено решение.

При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также направлении как ответчику, так и истцу судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23.07.2014, о судебных заседаниях 03.09.2014 и 16.10.2014 материалы дела и справочный лист дела не содержат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В нарушение указанных требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "НПФ "Промагрофонд" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Сентюриной Е.Н. требования к ЗАО "НПФ "Промагрофонд", судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Сентюриной Е.Н., направленного 16.04.2014 в Симоновский районный суд города Москвы, истец просит о взыскании с ответчика ЗАО "НПФ "Промагрофонд" заработной платы за период с 01.02.2013 по 27.01.2014 в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., основывая требования на трудовом договоре N * от *** и дополнительном соглашении к нему от ***, которым она переведена в дополнительный офис в г. *** на ту же должность *** и ей установлен оклад в размере *** руб. в месяц, и указывая, что за спорный период заработную плату в заявленном размере не получала.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09.07.2014 Сентюриной Е.Н. отказано в удовлетворении иска к НПФ "Промагрофонд" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда вступило в законную силу 19.08.2014 (л.д. 54-55).

Из копии указанного решения суда следует, что Сентюрина Е.Н. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с иском к НПФ "Промагрофонд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с 01.02.2013 по 27.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав в его обоснование, что работала у ответчика в должности *** с 03.12.2012 по 27.01.2014; дополнительным соглашением от *** в п. 3.2.1. трудового договора внесены изменения в части размера оплаты труда и ей установлен оклад в размере *** руб. в месяц, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность в заявленной сумме.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска по спору между теми же сторонами (Сентюриной Е.Н. и ЗАО "НПФ "Промагрофонд"), о том же предмете (заработная плата за период с 01.02.2013 по 27.01.2014 в сумме *** руб., проценты по ее невыплате в размере *** руб.) и по тем же основаниям (дополнительное соглашение к трудовому договору от *** об установлении месячного оклада *** руб.), то производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика ЗАО "НПФ "Промагрофонд" о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 393 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года отменить,

производство по делу по иску Сентюриной Е.Н. к ЗАО "НПФ "Промагрофонд" о взыскании заработной платы, процентов прекратить,

разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: