Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21983/15

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-21983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Брика В.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Брика В.С. к УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы об оспаривании решения, признании права на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, оставить без удовлетворения,

установила:

Брик В.С., 1937 года рождения, 22.12.2014 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения УСЗН района Орехово-Борисово Северное города Москвы от *** N *, которым ему отказано в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и обязании выдать указанное удостоверение, мотивируя обращение тем, что в *** возрасте в период с июля 1942 года по январь 1943 года находился на территории *** бывшего СССР в период оккупации немецкими войсками, где были созданы места принудительного содержания и принуждался к выполнению тяжелых работ по ремонту дорог, заготовки продовольствия.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН района Орехово-Борисово Северное в судебном заседании требования не признала.

10.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Брик В.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Брик В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УСЗН района Орехово-Борисово Северное по доверенности Старикова М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брик В.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения бывшего несовершеннолетнего узника фашизма, в подтверждение чего им были представлены архивные справки ГА РФ N * от ***, N * от ***, в которых указано о зафиксированных в материалах Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков (ЧГК) сведениях о расстреле 31.07.1942 и 11.08.1942 близ *** мирных жителей еврейской национальности, а также о лицах, являвшихся пособниками, в том числе о С* (л.д. 11-17); ответ Управления ФСБ России по Ростовской области от *** с приложением протокола допроса С*, показавшего об использовании принудительного труда на оккупированной территории *** (л.д. 18-20); протокол заседания городской комиссии УСЗН г. Миллерово Ростовской области от *** по установлению нацистского преследования в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. Б*, *** года рождения, проживавшего в ***, в котором зафиксированы показания свидетелей Л*, С*, Л*, подтвердивших проживание семьи Брика В.С. (матери Л*, брата Б*) в *** с июля 1942 г. по январь 1943 г. и условиях их проживания и работы (л.д. 27-29); решение Приморского районного суда г. Одессы Республики Украина от 18.01.2005, которым установлен факт пребывания Б* с июля 1942 г. по январь 1943 г. на территории *** в период оккупации немецкими войсками в местах принудительного содержания (л.д. 30), а также сведений Российского Фонда взаимопонимания и примирения, которым подтверждено право Брика В.С. на получение материальной помощи по категории, предусмотренной для лиц еврейской национальности, скрывавшихся от расовых преследований на оккупированной территории или содержавшихся ввиду расовых преследований на оккупированной территории в тюрьмах, которые не были признаны "иными местами принудительного содержания" (л.д. 32-35).

25.11.2014 УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы отказало Брику В.С. в выдаче указанного удостоверения, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения истца в период Второй мировой войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12.02.2002, которым Брику В.С. отказано в удовлетворении требований к РУСЗН "Орехово-Борисово Северное" города Москвы об установлении факта нахождения в период Второй мировой войны в местах принудительного содержания, аналогичных по тяжести и условиям содержания в гетто и тюрьмах, созданных фашистами на территории ***, в признании права на льготы и в выдаче удостоверения (л.д. 43-46); определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26.01.2007, которым Брику В.С. отказано в пересмотре указанного решения суда от 12.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал на решение Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2005 и на сведения о выплатах Фондом взаимопонимания и примирения (л.д. 47-48); архивную справку ГА в Ростовской области от ***, в которой указано, что архив не располагает сведениями о нахождении на территории *** в период их оккупации немецкими войсками мест принудительного содержания мирного населения (л.д. 49); ответ УФСБ России по Ростовской области от *** об отсутствии сведений о действии на территории *** концентрационных лагерей, тюрем, гетто и других мест принудительного содержания в период немецкой оккупации, а также о нахождении Брика В.С. и членов его семьи в местах принудительного содержания (л.д. 50).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 21 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений о праве на льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны истец содержался в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, не представлено, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доказательства, которые представлены им в суд первой инстанции, указывая на их неправильную оценку судом, а также на то, что условия проживания истца в спорный период отвечали признакам мест принудительного содержания; данные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном толковании и применении законодательства, предусматривающего основным и существенным условием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, не факт проживания лица в тяжелых условиях на оккупированной территории, а именно содержание этого лица в местах, специально созданных фашистами и их союзниками с целью принудительного содержания людей, в условиях концлагерей, гетто, тюрем или аналогичных по тяжести условиях содержания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брика В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: