Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21988/15

Судья: Жигалова Н.И. N 33-21988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Данюшиной Юлии Владимировны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данюшиной Ю. В. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и иска Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет Управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах Данюшиной Ю.В. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Данюшиной Ю.В., восстановлении на работе в прежней должности отказать,

установила:

Данюшина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе в прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 332 ТК РФ, которой установлен порядок расторжения срочных трудовых договоров с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений, ответчик не уведомил ее о предстоящей структурной реорганизации в университете, не предложил перевод в новые структурные подразделения, не уведомил о сокращении ее должности и не предложил вакантные должности.

Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" (далее ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность") обратилась в суд с интересах Х. С.С., Р.О.Ю., Данюшиной Ю.В.с требованиями к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Х. С.С., Р.О.Ю. и Данюшиной Ю.В., восстановлении данных работников на работе в прежних должностях.

Определением суда исковые требования ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность", заявленные в интересах Данюшиной Ю.В., выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с аналогичными требованиями Данюшиной Ю.В.

Требования ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность" мотивированы тем, что ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права Данюшиной Ю.В. как члена профсоюза, также был нарушен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на момент издания приказа от 28.03.2014 года N 116/18-1 работодатель не имел новой структуры ВУЗа, нового штатного расписания с должностями, на которые был обязан переводить преподавателей на срок действия их трудовых договоров, тогда как процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания, не была проведена обязательная проверка каждого сокращаемого работника на предмет возможности увольнения по данному основанию и его преимущественное право, увольнение Данюшиной Ю.В. было произведено с нарушением порядка учета мотивированного мнения ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность", фактически ответчиком было проведено не сокращение численности профессорско-преподавательского состава, а изменение условий трудового договора, истцу не предлагались все имеющиеся вакансии.

Истец Данюшина Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Представитель ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции по труду г. Москвы, Правительства г. Москвы, Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данюшина Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Данюшину Ю.В., ее представителя Чебакову Ю.В., представителя ответчика Райх С.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Кузьминской межрайонной прокуратуры и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ но соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 322 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Судом установлено, что 22.11.2011 года между сторонами по соглашению заключен срочный трудовой договор N 1623 со сроком действия по 30.06.2016 года, согласно которого истец была принята на должность профессора кафедры английского языка N 1 Института иностранных языков.

20.08.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1640 к трудовому договору от 22.11.2011 года, которым по итогам конкурсного отбора было изменено структурное подразделение, где истец осуществляет свою трудовую функцию, на кафедру лингвистических коммуникаций в управлении Института иностранных языков и лингвокоммуникаций в управлении, а также изменен срок действия трудового договора до 30.06.2013 года.

06.06.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 151-13, согласно которому срок окончания трудового договора был установлен 30.06.2014 года.

Как установил суд, данное дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны, в судебном порядке действия работодателя по заключению срочного трудового договора обжалованы не были.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчик до истечения срока трудового договора предупредил истца о прекращении трудового договора, вручив уведомление 10.06.2014 года, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Приказом ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" от 20.06.2014 год N 933-Ш расторгнут трудовой договор с 30.06.2014 года с истцом по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Таким образом, поскольку изменение срока действия трудового договора до 30.06.2014 года было произведено с согласия истца, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. По истечении срока трудового договора 30.06.2014 года трудовые отношения между сторонами не продолжились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, подписывая дополнительное соглашение от 06.06.2013 года, которым изменялся срок окончания его действия, была согласна на изменение срока действия трудового договора, подписание данного соглашения было ее добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказа от 20.06.2014 года N 933-111 в связи с истечением срока трудового договора от 22.11.2011 года N 1623. Процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдена в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком при расторжении трудового договора нарушены требования ст. 332 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет либо на неопределенный срок определяются Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 года N 4114.

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

В соответствии с п. 13 указанного Положения, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в газете "Вузовский вестник" от 16-28 февраля 2014 года N 4 и от 16-30 апреля 2014 года N 8 был объявлен конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников, в том числе по институту лингвистических коммуникаций в управлении.

Истец подала заявление на участие в данном конкурсном отборе.

Однако приказом от 16 апреля 2014 N 156/02-1 ответчик отменил конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников, объявленный в газете "Вузовский вестник".

Таким образом, конкурсный отбор на право занятия должностей научно-педагогических работников в ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" до 30.06.2014 года, то есть до окончания срока действия трудового договора, заключенного с истцом, не проводился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом отмена конкурса не предусмотрена, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основан на искаженном толковании нормативных актов.

В силу п. 11 Положения не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

Вместе с тем, подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство, и, в частности Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, не содержат прямого запрета на принятие вузом решения об отмене конкурса, при этом, принятие решения о необходимости проведения конкурса для приема на работу преподавателя по той или иной дисциплине является исключительной прерогативой руководства вуза, ответчик прекратил действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, по его окончании без проведения конкурсного отбора.

Оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ) с истцом у ответчика не имелось, т.к. существенные условия труда у истца до окончания действия срочного трудового договора 30.06.2014 года не изменялись, в том числе в связи со структурной реорганизацией, проводимой в университете, доказательств обратного суду не представлено.

Также в связи с проводимыми в 2014 году организационно-штатными мероприятиями у ответчика не возникло обязанности предлагать истцу иные вакантные должности, поскольку трудовой договор с истцом не расторгался по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом обоснованно отклонены исковые требования Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет Управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" о признании сокращения численности и штата работников фиктивным, признании приказов о сокращении незаконными, признании незаконными действий ответчика в отношении истца, восстановлении истца в прежней должности, поскольку трудовой договор с истцом не расторгался по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, права Данюшиной Ю.В. изданные ответчиком приказы 28.03.2014 N 116/18-1 "О сокращении численности и штата работников и от 14.04.2014 N 147/14-1 "Об утверждении структуры ГУУ" не нарушают. Каких-либо действий в соответствии с данными приказами ответчик в отношении истца не совершал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данюшиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: