Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21997/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-21997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Еноховой А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Еноховой А.Б. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.07.2014 N У54-9743 о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете,

установила:

заявитель Енохова А.Б. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) от 17.07.2014 N У54-9743 о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете. В обоснование требований Енохова А.Б. указала, что она с семьей в составе четырех человек (она, ***) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью 37,5 кв.м., по адресу: ***, указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 15). С 2004 года истец в составе семьи из трех человек (она, сын, дочь) состояли на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях. Еноховой А.Б. с 2013 года принадлежит на праве собственности садовый дом по адресу: ***, общей площадью 40,0 кв.м. (л.д. 16). ДЖП и ЖФ г. Москвы 17.07.2014 вынесено распоряжение N У54-9743, которым семья истца снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления. При определении обеспеченности учтена занимаемая семьей квартира и принадлежащий истцу садовый дом. Истец с данным распоряжением не согласна, считает его незаконным, просит отменить и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на жилищном учете.

Заявитель Енохова А.Б. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Березина Л.Н. - в судебное заседания явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Енохов А.М. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Енохова И.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Енохова А.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), заинтересованное лицо Енохова И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Еноховой А.Б. и ее представителя Ветчинкина С.В., заинтересованного лица Енохова А.М., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель Енохова А.Б. с семьей из четырех человек (она, ***) зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной квартире, площадью 37,5 кв.м., по адресу***.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 15).

С 2004 года истец в составе семьи из трех человек (она, сын, дочь) состояли на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях.

Еноховой А.Б. с 2013 года принадлежит на праве собственности дом по адресу: ***, общей площадью 40,0 кв.м. (л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, приведя положения ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 183-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ", Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", руководствуясь ст. ст. 254-256 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд исходил из того, что семья заявителя обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления (18 кв.м.), установленной законодательством г. Москвы, в связи с чем, обжалуемое заявителем распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.07.2014 жилищных прав и интересов Еноховой А.Б. и членов её семьи - не нарушает.

Приходя к такому выводу, суд учел площадь занимаемого заявителем с семьей жилого помещения - 37,5 кв.м. общей площадью, равно как общую площадь жилого дома - 40,0 кв.м., находящегося в собственности Еноховой А.Б.

Наряду с этим суд учел, что назначение объекта, находящегося в собственности у заявителя, в виде дома, расположенного по адресу: ***- жилое, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ при определении нормы обеспечения жилым помещением, он подлежит учету при определении обеспеченности заявителя с семьей.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с приложением N 1 к Закону г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", - благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, - истец является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: ***, индивидуальный N дома - отсутствует (л.д. 11, 12).

Земельный участок предназначен для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 17).

Жилое строение представляет собой, согласно техническому паспорту строения, - садовый дом с мансардой и двумя сараями. Согласно характеристикам конструкции основного строения: стены дома - щитовые, перекрытия - деревянные, крыша - шифер, полы - дощатые, окна - одинарные створные, двери - простые, центральное отопление, водопровод, канализация - отсутствуют, электроосвещение - открытая проводка, имеется печное отопление (л.д. 46, 48 - оборот, 52 - оборот).

Данный дом находится в СНТ "Руслан-3", представляет собой сезонную постройку и не предназначен для постоянного проживания (л.д. 12).

Более того, как пояснила в судебном заседании заявитель, - на территории СНТ, в том числе на принадлежащем ей земельном участке, силами СНТ установлено сезонное летнее водоотведение, имеется транспорт - сезонный, дороги - отсутствуют, зимой не чистятся.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам, равно как объяснениям заявителя, - у коллегии не имеется, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ввиду приобретения заявителем указанного недвижимого имущества в виде земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, расположенным по адресу: *** без индивидуального N дома, жилищные условия заявителя с членами семьи не изменились, основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений заявителем с членами её семьи, в силу приведенных норм материального права, - не отпали. Исходя из характеристик (приведенных выше) принадлежащего заявителю земельного участка и расположенного на нем садового дома с постройками, - данное недвижимое имущество не подлежит учету при определении площади обеспеченности заявителя.

В таком случае, коллегия приходит к выводу, что принятое 17 июля 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение за N У54-9743 о снятии с жилищного учета семьи заявителя не соответствует вышеприведенным нормам материального права, нарушает законные права, свободы и интересы Еноховой А.Б. с членами её семьи, а потому, Енохова А.Б. с членами своей семьи подлежит восстановлению на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 2004 года, т.е. с даты постановки на жилищный учет.

Следовательно, заявленные Еноховой А.Б. требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.07.2014 N У54-9743 о снятии с жилищного учета Еноховой А.Б., *** г.р., с семьей из трех человек (она, сын - ***, дочь - ***) - незаконным и восстановить Енохову А.Б. с семьей из трех человек (она, сын - ***г.р., дочь - ***1 г.р.) на жилищном учете по категории учета "общие основания" (учетное дело N ***) с 2004 года.

Председательствующий:

Судьи: