Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21998/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-21998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова М.А. - Меркуловой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать со Смирнова М.А. в пользу Кулахметова З.З. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец Кулахметов З.З. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2012, вступившим в законную силу 20.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом, пени, а также судебные расходы, в общем размере взысканная судом сумма составила - *** руб. На основании решения суда истец получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. В рамках исполнительного производства 04.10.2013 ответчиком частично погашена задолженность по исполнительному листу в размере *** руб. 32 коп., а 26.06.2014 исполнительное производство окончено, в связи с полной выплатой ответчиком задолженности. За периоды просрочки: со дня вступления в законную силу решения суда до момента частичного погашения должником взысканной судом суммы (с 21.09.2012 по 03.10.2013 - 378 дней в размере *** руб.); и со дня частичного по день полного исполнения решения суда (с 04.10.2013 по 26.06.2014 - 177 дней) истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили сумму заявленных истцом исковых требований в размере *** коп.

Истец Кулахметов З.З. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Меркуловой Е.В., которая в судебном заседании требования признала частично, поддержала письменные возражения (л.д. 34-36) по изложенным в них доводам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Перов А.Н. Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве - в судебное заседание явился, вопрос о разрешении возникшего спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Смирнов М.А., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по ордеру и доверенности - адвоката Меркулову Е.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Смирнова М.А. - адвоката Меркуловой Е.В., возражения истца Кулахметова З.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N 2-3376/2012 по иску Кулахметова З.З. к Смирнову М.А. о взыскании суммы, вступившим в законную силу 20.09.2012, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб.; проценты за пользование займом - ***руб.; пени - *** руб.; судебные расходы - *** руб.; представительские расходы - *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

11.03.2013 Кузьминским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Смирнова М.А. в пользу взыскателя Кулахметова З.З. на сумму *** руб. по предъявленному взыскателем исполнительному листу, выданному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N 2-3376/2012.

В процессе исполнительного производства с 21.09.2012 по 03.10.2013 решение суда частично исполнялось должником. Общая сумма выплат должника по исполнительному документу в пользу взыскателя во исполнение решения суда за указанный период составила - *** руб.

26.06.2014 исполнительное производство N *** в отношении должника Смирнова М.А. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в период с 04.10.2013 по 26.06.2014.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя п. п. 2, 23 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств во исполнение долговых обязательств перед истцом, на основании вступившего в законную силу решения суда, что является поводом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия, в силу вышеприведенных норм материального права и толкования ст. 395 ГК РФ, согласна, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы заявленной истцом неустойки, являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова М.А. - Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: