Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22307/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-22307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.И. по доверенности Глущенко В.Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** А.И. к ***Я.Е., ***А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

***Е.А. обратилась в суд с иском к ***Я.Е., ***А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные ***А.И. по просьбе ***А.А., были израсходованы на приобретение автомашины для ***Я.Е.; между ***А.И. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2014 г. на сумму ***руб.

Определением суда от 22 января 2015 года произведена замена истца *** Е.А. на *** А.И. в порядке процессуального правопреемства в связи с расторжением договора уступки права (л.д.117).

***А.И. просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере цены автомобиля и процентов за пользование его денежными средствами. В обоснование иска он сослался на то, что заключил с ООО "***" договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро V1N *** путем внесения платы по квитанции, автомобиль находится во владении ***Я.Е., которая поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако договора купли-продажи автомобиля не заключала, такой договор не мог быть заключен, потому что автомобиль был уже продан ему (истцу). *** А.А. просил его (истца) купить автомобиль для ***Я.А., обещая отдать за него деньги, но своего обещания не выполнил. Всего истец просил взыскать ***рублей, что составляло стоимость автомобиля, и проценты в общей сумме ***рублей (л.д.125-128).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Глущенко В.Б. который исковые требования поддержал.

Ответчик ***Я.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фомичев М.Ю. , который исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения на иск (л.д.105-107), в которым оспаривал заключение ***А.И. договора купли-продажи автомобиля, факт передачи им автомобиля ***Я.Е., утверждал, что договор купли-продажи машины был заключен с ***Я.Е.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Грунин А.П., который иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном виде (л.д.37-38), утверждая, что *** А.А. никогда к ***А.И. с просьбой о приобретении автомобиля или его оплаты не обращался, договора поручительства с ним не заключал ни в устной, ни в письменной форме.

Третье лицо ООО "***" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Глущенко В.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении норм материального права; настаивает на том, что ***А.И. заключил с ООО "***" договор купли-продажи автомобиля, оплатил покупку; автомобиль находится у ***Я.Е., которая ни договора не заключила, ни платы за машину не вносила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру и доверенности Глущенко В.Б., представителя ответчика по доверенности Фомичева М.Ю., представителя ответчика ***А.А. по доверенности Грунина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2011 г. между ООО "***" и ***Я.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 543 (л.д.19).

По условиям договора продавец передает транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO VIN ***, 2010 г. выпуска, ПТС ***, в собственность покупателя и оформляет соответствующие документы, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет ***руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2011 г., подписанному гендиректором ООО "***" *** А.А. и ***Я.Е. автомашина и паспорт транспортного средства переданы ***Я.Е. (л.д.68-69).

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, т/с Мицубиси Паджеро 2010 г.выпуска VIN *** г/н ***, зарегистрировано на имя ***Я.Е. (л.д.31)

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "***" N 37 от 22.07.2011 г. о принятии от *** А.И. оплаты за автомобиль MITSUBISHI PAJERO VIN *** денежной суммы ***руб. (л.д.12).

Из письменных объяснений представителя ответчика ***А.А. следует, что *** А.А. никогда не обращался к ***А.И. с просьбой оплатить за ***Я.Е. денежные средства каким либо физическим и/или юридическим лицам, а также не принимал на себя обязательства перед истцом гарантировать исполнение каких-либо обязательств, письменных договоров поручительства между сторонами не заключалось (л.д.97). Также представитель ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения между ООО "***" и ***А.И. договора купли-продажи автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***А.А. пояснил, что являлся гендиректором ООО "***", в 2011 г. ***А.И. заказал транспортное средство Мицубиси Паджеро, произвел оплату за него, ему было выдано т/с. В разговоре он пояснил, что хочет оформить данное т/с на ***Я.Е.

Свидетель ***И.И. пояснила, что в автосалон, где она являлась гендиректором, обратился *** А.А., сказал, что он хочет приобрести автомобиль для ***Я.Е., которая приезжала и выбрала а/м Мицубиси Паджеро. ***А.И. был выдан а/м, на руках у него был приходно-кассовый ордер об оплате.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Представитель истца в апелляционной жалобе не согласен с выводами решения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу и основания иска не были оценены судом, указывает, что истец заключил с ООО "***" договор купли-продажи, а автомашина оказалась во владении и пользовании ***Я.Е. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов суда об отказе в иске они не опровергают. Согласно утверждениям представителя истца договор купли-продажи был заключен между истцом и третьим лицом (ООО "***"), по такому договору обязанность по передаче автомашины возникает не у ***Я.Е., а у получателя денежных средств - продавца; при неисполнении обязательства продавца передать купленный товар, покупатель вправе просить о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств. ***Я.Е. в случае установления приведенных истцом обстоятельств, удерживает у себя транспортное средство, являющееся собственностью истца, собственник не лишен возможности заявлять иск об истребовании своего имущества из чужого неправомерного владения и лишь при невозможности получить саму вещь - иск о взыскании ее стоимости. Однако требований, корреспондирующих описываемым истцом обстоятельствам, им не было заявлено, излагаемые заявителем жалобы обстоятельства основанием ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения быть не могут, на что справедливо указал суд в решении.

Ссылки представителя истца на то, что ***Я.Е. не доказала уплаты ею денежных средств за приобретенную автомашину, не могут быть приняты во внимание, так как юридического значения для разрешенного спора не имеют, являют собой часть правоотношений между ***Я.Е. и ООО "***".

Утверждения стороны истца о том, что акт приема-передачи транспортного средства не подписывался продавцом, а сама машина не была передана ***Я.Е., на выводы об отказе в иске не влияют. Кроме того, факт обладания транспортным средством ни ***Я.Е., ни истец не оспаривали.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: