Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22313/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-22313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчука В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукьянчук В.М. к Управе района Замоскворечье г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Лукьянчук В.М. обратился в суд с иском к Управе района Замоскворечье г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая о том, что решением ********** от ********** г. во временное пользование **********., ********** истца, как инвалиду труда ********** группы и участнику **********, было разрешено переоформление земельного участка во вл. **********, во временное пользование, без права передачи членами семьи, родственникам или другим лицам. После смерти отца истец пользовался металлическим тентом. 10 июля 2013 г. металлический тент был снесен ответчиком. В результате сноса металлического тента истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости имущества, находившегося в тенте, в сумме ********** коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден тратить время и деньги на обращения в государственные органы по факту преступных действий в отношении принадлежащего ему имущества, Лукьянчук В.М. полагал необходимым взыскать с Управы района Замоскворечье г. Москвы в его пользу причиненный ущерб в сумме ********** коп., признать неправомерными действия Управы района Замоскворечье г. Москвы по освобождению земельного участка от металлического тента и изъятию из владения члена семьи инвалида труда ********** группы и участника ********** **********, и хищению имущества, находящегося в нем, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ********** руб.

Истец Лукьянчук В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Лукьянчук В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в своем решении неправильно указал цену иска, так как материальный ущерб был указан в первоначальном исковом заявлении в сумме ********** коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********** коп, а также расходы в сумме ********** руб. на составление отчета ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ИМ-43 "Об оценке рыночной стоимости оборудования". Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку письменным документам, представленным истцом, и являющимися доказательствами по делу, подтверждающим причинение истцу материального ущерба на сумму свыше ********** руб. Все письменные доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба и не принятые во внимание судом, находятся в гражданском деле N 2-1068/2015. Представленным отчетом N ИМ-43 "Об оценке рыночной стоимости оборудования" подтверждена рыночная стоимость оборудования, принадлежащего истцу и находившегося в гараже-ракушке, снесенном ответчиком. Судом также не дана надлежащая оценка, что по факту хищения имущества из автомобиля **********, принадлежащего истцу, который находился в гараже-ракушке, снесенном ответчиком, возбуждено уголовное дело N **********. Между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба усматривается прямая причинно-следственная связь, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела N **********. Ответчик произвел самоуправные действия по проникновению в гараж-ракушку и ее сносу без надлежащего уведомления истца в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636 ПП, что повлекло причинение истцу материального ущерба, о полном возмещении которого просил истец в исковом заявлении в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании коллегии истец Лукьянчук В.М. и его представитель по доверенности Буланова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы района Замоскворечье г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 16, 151, 214, 264, 1069, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29, ст. 60, ч. 2, ч. 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, п.1, п.3 ст. 20 Устава города Москвы, Положения о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Так, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как следует из материалов дела, что решением ********** от ********** года N ********** ********** разрешено, в порядке исключения, переоформить земельный участок под гараж во вл. ********** во временное пользование, без права передачи членами семьи, родственникам или другим лицам.

Судом установлено, что после смерти Лукьянчука М.Г. истец пользовался металлическим тентом N **********, расположенным на дворовой территории по адресу: ********** . При этом на земельный участок под металлическим тентом N ********** земельно-правовые отношения не оформлялись, договор аренды на предоставление земельного участка для эксплуатации металлического тента по вышеуказанному адресу с истцом не заключался.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (протокол от 15 марта 2013 г. N 7, утвержденный распоряжением префектуры ЦАО от 21 марта 2013 г. N 95-р), принято решение о демонтаже и (или) перемещение металлических тентов по вышеуказанному адресу.

Демонтаж металлического тента N ********** по адресу: **********, произведен ********** года силами ГКУ ИС района Замоскворечье. Личные вещи владельцев металлических тентов, как и сами демонтированные тенты, были отправлены на площадку ответственного хранения по адресу: **********.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, (протокол от 15 марта 2013 г. N 7, утвержденный распоряжением префектуры ЦАО от 21 марта 2013 г. N 95-р), принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, равно как не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в демонтированном тенте имущества Лукьянчука В.М. на требуемую им сумму ********** коп., а также доказательств, подтверждающих, что Управа района Замоскворечье г. Москвы своими действиями причинила имущественный ущерб истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что действия ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Управы района Замоскворечье г. Москвы причиненного ущерба, признании неправомерными действий Управы района Замоскворечье г. Москвы по освобождению земельного участка от металлического тента и изъятию из владения члена семьи - инвалида труда ********** группы и участника Великой Отечественной войны **********., и хищению имущества, находящегося в нем, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд в своем решении неправильно указал цену иска, так как материальный ущерб был указан в первоначальном исковом заявлении в сумме ********** коп., включая расходы по государственной пошлине в сумме ********** руб********** коп, а также расходы в сумме ********** руб. на составление Отчета N ИМ-43 "Об оценке рыночной стоимости оборудования", произведенного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" не привели к неправильному разрешению спора и не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие причинение истцу материального ущерба на сумму свыше ********** руб.; суд не принял во внимание наличие возбужденного уголовного дела N ********** по факту хищения имущества из автомобиля **********, принадлежащего истцу, который находился в гараже-ракушке, снесенном ответчиком, коллегия находит необоснованными, поскольку из этих документов не следует виновных действий ответчика по причинению ущерба истцу. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылка истца на то, что он является пенсионером по старости, членом семьи умершего участника **********, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик произвел самоуправные действия по проникновению в гараж-ракушку и ее сносу без надлежащего уведомления истца в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636 ПП, основанием к отмене решения не являются, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что на ракушке-тенте висело объявление о необходимости освободить земельный участок от металлического тента.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянчука В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: