Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22318/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-22318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Колесника А.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- встречное исковое заявление Тиско Валентины Антоновны к Колеснику Александру Борисовичу о признании договора займа от 16.01.2012г. незаключенным, удовлетворить. Признать договор займа от 16.01.2012 г. незаключенным,

- в удовлетворении иска Колесника Александра Борисовича к Тиско Валентине Антоновне о расторжении договора и денежных средств по договору займа отказать,

- взыскать с Колесника Александра Борисовича а пользу Тиско Валентины Антоновны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб.,

установила:

Колесник А.Б. обратился в суд с иском к Тиско В.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в сумме 248000 рублей, вознаграждения за выданный заем в размере 39000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2012г. между Колесником А.Б. и Тиско В.А. заключен договор займа, подтвержденный выданной Тиско В.А. распиской. Тиско В.А. взяла в долг денежные средства в размере 248000 руб. Долг следовало возвратить не позднее 16.03.2015года, а также ответчик должен выплатить истцу вознаграждение за выданный заем в размере 50000 руб.

Тиско В.А. иск не признала и предъявила встречное требование к Колеснику А.Л. о признании договора займа от 16.01.2012г. незаключенным, взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, утверждая, что фактически договор займа с не заключатся, денежных средств от Колесника А.Б. она не получала. 16.01.2012г. между Колесником А.Б. и Тиско В.А. заключен договор бытового подряда N 1. Договор займа был заключен для расчетов между сторонами по договору бытового подряда. В расписке, представленной Колесником А.Б. указано, что Тиско В.А. получила денежные средства по договору подряда.

Колесник А.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить, встречные
исковые требования не признал.

Представитель Тиско В.А. по доверенности Мареева Р.А. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что Тиско В.А. в долг у Колесника А.Б. никогда не брала, каких-либо договоров займа не заключала, поддержала встречные требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Колесник А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что им предоставлены надлежащие доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Колесника А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 г. Колесник А.Б. и Тиско В.А. подписали договор займа.

В материалах дела имеется расписка от 16 января 2012 года , согласно которой Тиско В.А. получила от Колесника А.Б. денежные средства по договору подряда в размере 218000 руб.

Как пояснила представитель Тиско В.А. в судебном заседании Договор займа был заключен для расчетов между сторонами по договору бытового подряда.

Из представленного договора займа от 16.01.2012г. Колесником А.Б., усматривается, что согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств. В том случае, если указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Колесником А.Б. акт приема-передачи денежных средств от Тиско В.А. в суд не представлено.

Исходя из представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение договора займа между Колесником А.Б. и Тиско В.А. не доказано, предоставленная расписка не содержит указания на то, что денежные средства переданы по договору займа. Поэтому иск Тиско В.А. о признании договора займа незаключенным судом удовлетворен, во взыскании денежных средств по договору займа судом отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы со стороны, проигравшей спор - Колесника А.Б. - в пользу Тиско В.А. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 тысяч рублей из 20 тысяч рублей заявленных и на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что расписка подтверждает получение денег ответчиком по договору займа. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Согласно тексту расписки Тиско В.А. указала, что получила деньги по договору подряда, возвратить обязуется по договору займа. Судом дано толкование и этого документа, и содержания договора займа, с выводом суда коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: