Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22319/15

Судья Шемякина Е.А.

Гр.дело N 33-22319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой И.М. по доверенностью Залюкова Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. в счет возмещения ущерб в размере *********** коп., оплату оценки в размере *********** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *********** оп., моральный вред в размере *********** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *********** руб., штраф в размере *********** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********** коп.,

установила:

Давыдова А.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *********** коп., компенсации морального вреда в размере *********** руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *********** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *********** руб., почтовых расходов в размере *********** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "***********", госномер ***********, по риску "Ущерб".

В суде первой инстанции представитель истца Давыдовой А.В. по доверенности Залюков Р.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что часть ущерба возмещена истцу добровольно, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Давыдовой И.М. по доверенности Залюков Р.М., указывая о том, что судом неправильно исключена из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта блок фары левой и правой, суд ошибочно исходил из того, что в решении *********** от *********** года по другому страховому случая в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены передние фары. Вместе с тем, в выводах судебной экспертизы "АНО НИИ СЭ", положенной в основу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, рассчитано два варианта стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от *********** года - калькуляция N *********** с учетом всех повреждений и калькуляция N *********** без учета блок *********** фары левой и правой. Ленинский районный суд г. Ульяновска принял расчет стоимости ремонта, согласно калькуляции N ***********, т.е. за вычетом стоимости блок фары левой и правой. Таким образом, истец не получал страховую выплату за повреждение передних фар.

В судебном заседании коллегии представитель истца Давыдовой И.М. по доверенности Залюков Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Давыдовой А.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки "***********0", государственный регистрационный знак ***********, на страховую сумму *********** руб., сроком с 30.01.2013 г. по 29.01.2014 г. (л.д. 10).

*********** г. на а/д *********** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "*********** ", государственный регистрационный знак ***********, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

По результатам рассмотрения требований Давыдовой А.В. о страховой выплате, ОСАО "Ингосстрах" выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере *********** руб. *********** коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера действительного ущерба.

Согласно отчету ООО "Картал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *********** коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" представлен акт осмотра автомобиля истца от 14.05.2013 г., согласно которому у автомобиля истца имелись повреждения ветрового стекла, корпуса зеркала заднего вида (левого), передних фар. Страхователь акт осмотра подписал и согласился, что при наличии поврежденных деталей и частей, а также повреждений окраски претензии по аналогичным повреждениям приниматься к рассмотрению не будут: В случае устранения указанных повреждений следует предоставить ТС для повторного осмотра страховщиком. Лист осмотра является неотъемлемой частью заявления на страхование.

24 марта 2014 г. Ленинском районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об удовлетворении требований Давыдовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" по другому страховому случаю. Страховой случаи произошел 18.05.2013 г. По делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой в пользу Давыдовой А.В. было взыскано страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах", поскольку по делу установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласилась.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемого страхового возмещения.

Так, взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. страховое возмещение в размере *********** коп., исходя из расчета: *********** руб. - *********** руб. -*********** руб. - *********** руб. = *********** руб. - *********** руб. = *********** коп. (за вычетом стоимости ремонта фар), суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года в пользу Давыдовой А.В. с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, в том числе в связи с повреждением передних фар в результате страхового случая от 11.02.2013 г.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года, выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на заключении судебной экспертизы "АНО НИИ СЭ", из которого следует, что экспертом было рассчитано два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от *********** года - калькуляция N *********** с учетом всех повреждений и калькуляция N *********** без учета блок *********** фары левой и правой. Из решения от 24 марта 2014 года и заключения указанной экспертизы следует, что при определении размера ущерба Ленинский районный суд г. Ульяновска принял расчет стоимости ремонта, согласно калькуляции N *********** , т.е. за вычетом стоимости блок фары левой и правой. Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не получал страховую выплату за повреждение передних фар, являются обоснованными.

При таком положении, решение суда в части отказа в страховой выплате подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Давыдовой А.В. в данной части в полном объеме и взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме *********** руб. (*********** руб. -*********** руб.).

С выводом суда о наличии предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу в сумме *********** руб., коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Учитывая, что размер присужденной в пользу потребителя денежной суммы изменен, имеются основания и для изменения взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с *********** руб. до *********** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. также надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *********** руб., почтовые расходы в размере *********** руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *********** руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и признается коллегия правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *********** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. страхового возмещения - отменить, в части взыскания штрафа и судебных издержек по оплате услуг оценки, почтовых расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Давыдовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *********** коп., компенсацию морального вреда в размере *********** руб., штраф в размере *********** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *********** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *********** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *********** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********** коп".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: