Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22335/15

Судья Галий И.М.

Дело N 33-22335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления ******* М.В. к ******* Ю.М.о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

У с т а н о в и л а:

******* М.В. обратилась в суд с иском к ******* Ю.М. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истцу со стороны ответчика ******* Ю.М., которая приходится истцу дочерью, причинен моральный вред по нескольким эпизодам со ссылкой на положения ст. 150,151 ГК РФ.

В декабре 2013 года ответчик совершила неправомерные действия, а именно: зашла в квартиру истца по адресу: *******, высказывала оскорбления, оскорбляла ее, разговор перешел в конфликт, ответчик стала угрожать. Истец была напугана и в целях защиты не сильно ударила ответчика отбивочным ножом по плечу и по бедрам. Ответчику было предложено покинуть квартиру, однако ******* Ю.М. заявила, что это ее квартира и уйти должна истец. Ответчик разбила ее очки и телефон, а потом силой вытолкнула ее в коридор и закрылась на ключ. Истец была вынуждена пойти к соседям из квартиры 146, была вызвана полиция. Спустя некоторое время стороны помирились, истец передавала в долг ответчику денежные средства в сумме ******* руб. на ремонт дачи. Денежные средства не возвращены. В этот период истец испытывала нравственные и физические страдания, поскольку в результате действий дочери она чуть не попала в тюрьму. Дочь хотела присвоить квартиру истца. Размер причиненного морального вреда составляет ******* руб.

В декабре 2014 года ответчик написала ложное заявление в ПНД N 22 г.Зеленограда с целью проведения медицинского обследования, ссылалась на неадекватность истца. В результате данного обследования истец была признана соответствующей комиссией психически здоровой. Ответчик хотела поместить в больницу истца, хотя истец совершенно здорова. Ответчик своими действиями постоянно доводит истца до стрессового состояния. По данному эпизоду истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

После смерти ******* М.- отца ответчика, бывшего мужа истца, ответчик заявила, что истец не имеет права голоса. Вопреки воле своего отца похоронить его на Зеленоградском кладбище, ответчик похоронила его в гнилом ящике на Перепечинском кладбище. Истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в душевной боли, поскольку ей было обидно за покойного. После смерти отца ответчик получила в наследство квартиру, машину и гараж. Данное имущество было передано дочери при жизни отца. После похорон ответчик могилу не посещала. За могилой не ухаживала. По данному эпизоду истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

У ответчика есть сын ******* Д., который женился, у него родилась дочь. Однако именно ответчик настояла на разводе между молодыми супругами. Внук истца не навещает бывшую жену и ребенка. Ответчик настроила своего сына против жены. Внук истца не платит алименты. По данным обстоятельствам истец испытывала нравственные и душевные страдания, сильно переживала. Поэтому просила взыскать с ответчика ******* руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* М.В. исковые требования и ранее данные пояснения поддержала.

Ответчик ******* Ю.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. В судебном заседании 19 марта 2015 года ответчик ******* Ю.М. с исковыми требованиями не согласилась (л.д.126-128).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* М.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* М.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ******* Ю.М, которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.17, 46 Конституции РФ, ст.ст.3, 9, 10, 151, 1064, 1099, 1101 ГПК РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* М.В. является матерью ответчика ******* Ю.М. ******* М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ******* (л.д. 25-27). ******* Ю.М. зарегистрирована по адресу: *******, также по указанному адресу зарегистрированы: ее муж ******* В.Н., 1959 года рождения и сын ******* Д.В., 1989 года рождения (л.д. 23-24).

Судом также установлено, что 10 декабря 2013 года ******* Ю.М. написала заявление в ОМВД России по району Матушкино и Савелки (л.д.37), в котором просила принять меры в отношении ее матери ******* М.А., 1939 года рождения, которая 10 декабря 2013 года в вечернее время суток находилась дома в нетрезвом состоянии, устроила скандал, после чего схватила тесак и с криками "убью" накинулась на нее, тем самым причинила ей телесные повреждения.

10 декабря 2013 года ******* М.В. подано заявление в ОМВД России по району Матушкино и Савели (л.д.41), в котором она просила принять меры в отношении ее дочери ******* Ю.М., которая в ходе сложившегося конфликта нанесла ей телесные повреждения в виде нескольких синяков на руках. Также в заявлении указано, что за медицинской помощью она не обращалась, и не намерена обращаться. В ходе конфликта были сломаны принадлежащие ей очки, вышел из строя мобильный телефон.

Согласно заключения эксперта N 757 СМЭ г.Зеленограда от 13 декабря 2013 года (л.д.61-64) в отношении ******* Ю.М., 1966 года рождения, сделан вывод о том, что выявленные повреждения могли образоваться 10 декабря 2013 года при возможных обстоятельствах, на которые ссылалась освидетельствуемся на момент осмотра судмедэкспертом (11 декабря 2013 года - следующий день после случившегося). Данные повреждения как в совокупности, так и реально, не причинили какого-либо вреда здоровью ******* Ю.М., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Приложения к Приказу N 194н МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года). Со слов ******* Ю.М. - накануне ссоры с матерью, они вместе ******* (*******); за медицинской помощью не обращалась, так как не было такой надобности и обращаться на намерена, так как в состоянии была сама подлечить имеющиеся повреждения. При осмотре волосистой части головы по всем поверхностям участков эпителии каких-либо телесных повреждений или следов от них - не найдено (л.д.64).

Согласно пояснений ******* М.В. от 26 декабря 2013 года в рамках проверочных мероприятий, она признала, что угрожала своей дочери ******* Ю.М. убийством, наносила ей телесные повреждения кухонным ножом (топориком). Наносимые удары были не сильные, больше с целью напугать. Угрозы высказывались в состоянии аффекта. Противоправность своих действий признает (л.д.59). Объективных обстоятельств для признания факта фальсификации показаний не установлено.

Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2014 года было отменено постановлением прокурора от 30 января 2014 года, поскольку не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ******* М.В. имел место умысел на совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.87-88).

Постановлением УУП ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ******* А.В. от 05 февраля 2014 года (КУСП N 18430 от 10 декабря 2013 года) в возбуждении уголовного дела в отношении ******* М.В., предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - отказано. В возбуждении уголовного дела по заявлению ******* Ю.М. в отношении ******* М.В. о совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ - отказано, поскольку нет достаточных данных, что телесные повреждения ******* Ю.М. причинены из хулиганского умысла, а не из-за конфликта. Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ******* Ю.М. в отношении ******* М.В. о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. ******* Ю.М. разъяснено право обращения в мировой суд по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст.360 УК РФ в отношении ******* Ю.М. за отсутствием в ее действиях состава данного преступления (л.д.94).

В представленном в материалы дела постановлении отражено следующее, что 10 декабря 2013 года в вечернее время суток ******* Ю.М. пришла в гости к ******* М.В., проживающей по адресу: *******, где совместно *******. В процессе общения возник конфликт, в ходе которого ******* схватила мать за руки и стала выгонять из квартиры. Чтобы предотвратить действия дочери Мартынова взяла кухонный нож (топорик), которым нанесла ******* 2 удара в области ног и 1 удар в область ключицы. Удары были не сильными, поскольку умысла на причинение телесных повреждений не имела, хотела, чтобы дочь покинула ее жилое помещение и перестала выгонять из квартиры. Из объяснений ******* она боялась, что дочь выгонит ее из квартиры, иного жилого помещения не имеет. Дочь сильнее ее физически. В ходе проверки установлено, что между ******* и ******* первоначально имел место скандал на бытовой почве, впоследствии, чтобы предотвратить противоправные действия дочери, которая физически крепче *******, во избежание противоправных действий в свой адрес, схватила кухонный нож, похожий на молоток. С учетом наличия умысла на совершение в отношении дочери противоправных действий, используя нож, ******* имела реальную возможность причинить более тяжкие телесные повреждения. Однако выясненные телесные повреждения подтверждают пояснения ******* М.В. об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Материалами проверки иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ******* умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ не добыто.

Таким образом, факты совершения противоправных действия в результате конфликта в декабре 2013 года были проверены в рамках материалов проверки. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 10 декабря 2013 года по месту проживания истца имел место бытовой конфликт на почве имеющихся разногласий по семейным вопросам. По материалам проверки установлен факт совершения неправомерных действий со стороны самой ******* М.В., которая наносила телесные повреждения в отношении ******* Ю.М. с применением ножа. Постановление от 05 февраля 2014 года не обжаловано и не отменено. Доказательств обратного нет. ******* Ю.М. по факту совершения каких-либо неправомерных действий к уголовной ответственности не привлекалась. Результаты медицинского освидетельствования в отношении ******* в судебном заседании обозревались. Истец не отрицала факты нанесения ударов с ее стороны в отношении дочери. Сама ******* медицинское освидетельствование своевременно пройти отказалась. Факт причинения ей вреда здоровью в результате действий ******* какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст.25 Конституции РФ, суд пришел к верному выводу, что в данном случае истец в добровольном порядке предоставила доступ ******* Ю.М в свою квартиру, принимала ее в гостях. По предоставленным доказательствам факт нарушения жилищных прав в рамках гражданско-правовых отношений объективно не установлен.

По факту обращения ******* М.В. в ПНД-22, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ******* Ю.М. были вызваны намерением причинить какой-либо вред здоровью матери. В подтверждение своих доводов ответчик предоставила письма матери с рассуждениями и претензиями в адрес дочери и внука, фотографии с комментариями (л.д.104-105). Факт направления писем дочери истец не отрицала. В ходе судебного разбирательства обозревалось заявление ******* Ю.М. от 08 декабря 2014 года Главврачу Психоневрологического диспансерам N22, где она указала, что ее мать ******* М.В. на протяжении всей жизни всегда вела себя неадекватно, позволяла распускать руки, выражаться нецензурно и проявляла агрессию (л.д.29). В частности, упомянут конфликт 10 декабря 2013 года. По сообщению ПНД-22 ******* М.В. была осмотрена комиссией врачей 12 декабря 2014 года добровольно, признаков психического расстройства не выявлено (л.д.28). Таким образом, по результатам медицинского обследования, каких-либо негативных последствий для истца не возникло.

Судом отмечено, что относительно факта недостойных похорон бывшего мужа истца, а также по факту недостойного поведения сына ответчика ******* Д., не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены и имеются законные основания для применения норм о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и показания допрошенного свидетеля ******* Т.С. по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, соглашаясь с позицией прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и что ответчику были причинены физические либо нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи