Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22348/15

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-22348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* З.П. по доверенности ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:

В иске ******* З.П. к ******* А.С. в лице ее представителя ******* О.Ю. о признании ******* А.С., 2000 года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* З.П. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ******* А.С., в лице ее законного представителя ******* О.Ю., о признании ******* А.С., 2010 года рождения не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу: *******. В обоснование завяленных требований ссылалась на то, что истец проживает и является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире зарегистрированы также ее сын ******* С.А. и его дочь ******* А.С., родившаяся 22 ноября 2000 года. Квартира была предоставлена истцу в 1974 году по ордеру. Сын истицы ******* С.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей ******* О.Ю., но в последствии указанный брак был расторгнут. Несовершеннолетняя ******* А.С. была зарегистрирована в спорную квартиру к отцу, однако фактически на спорной жилой площади ответчик никогда не проживала, истица не общается с внучкой, по месту регистрации отсутствуют вещи несовершеннолетней, ответчик в лице ******* О.Ю. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не несет никаких расходов по содержанию жилой площади, отсутствие несовершеннолетней по спорному адресу не носит временный характер, спорная жилая площадь никогда не была местом жительства несовершеннолетней.

Истец ******* З.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* А.С. в лице представителя ******* О.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по известному адресу.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* З.П. по доверенности ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* З.П., ответчика ******* А.С., в лице ее законного представителя Федотовой О.Ю., третьих лиц ******* С.А., УФМС по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* З.П. по доверенности ******* А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* З.П. зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 02 июня 2009 года.

Кроме истицы в спорной квартире зарегистрированы ее сын: ******* С.А. - 3 лицо и с 06 декабря 2000 года по спорному адресу была зарегистрирована его дочь - ******* А.С., 22 ноября 2000 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Сын истицы ******* С.А. состоял в зарегистрированном браке с ******* О.Ю. От данного брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ******* А.С., 2000 года рождения. В дальнейшем брак между ******* С.А. и ******* О.Ю. был расторгнут на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2003 года.

06 декабря 2000 года ******* С.А. зарегистрировал свою дочь по спорному адресу.

Согласия истицы ******* З.П. на регистрацию несовершеннолетней ******* А.С. по спорному адресу к отцу не требовалось.

Несовершеннолетняя ******* А.С. проживает со своей матерью ******* О.Ю. Фактическое местожительство ответчика истцу не известно.

Как указывала истица ******* З.П., несовершеннолетняя ******* А.С. по спорному адресу не проживает и никогда не проживала, вещей ******* А.С. в спорной квартире не имеется, истица не общается со своей внучкой, ответчик не несет расходов по оплате за квартиру и коммунальным платежам, не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения, отсутствие ребенка по спорному адресу не является временным, в связи с чем, ******* А.С. не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Не соглашаясь с данными доводами истицы ******* З.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родители несовершеннолетней ******* С.А. и ******* О.Ю. по взаимному согласию определили местожительства несовершеннолетней по адресу регистрации ее отца: *******. Согласия истицы на регистрацию несовершеннолетней по месту регистрации ее родителя - ******* С.А. в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется.

При этом судом отмечено, что несовершеннолетний ребенок ******* А.С. не выбирает место своего жительства, ее местом жительства считается место жительства ее родителей (ст.20 ГК РФ), а в случае раздельного проживания родителей место жительства ребенка определяется по согласию родителей (ч.3 ст.65 СК РФ), в данном случае, на момент регистрации ребенка по месту жительства отца у родителей ребенка не возникло никаких разногласий по вопросам определения местожительства ребенка.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе непроживание несовершеннолетней по спорному адресу не может являться безусловным основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так как ******* А.С. в силу своего возраста не может самостоятельно проживать по месту своего постоянного проживания, брак между родителями ребенка расторгнут, в настоящее время ребенок нуждается в совместном проживании со своей матерью ******* О.Ю.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание ссылки ******* З.П. на то обстоятельство, что несовершеннолетняя не общается с бабушкой длительное время, отсутствуют вещи несовершеннолетней по спорному адресу и т.п., так как данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки ******* З.П. на то обстоятельство, что ответчик не несет никаких расходов по оплате за квартиру и коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания ******* А.С. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, при этом суд обоснованно указал, что ******* З.П. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы о перерасчете квартплаты в связи с временным не проживанием ******* А.С. по спорному адресу, а также не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ******* А.С. в лице ******* О.Ю., ******* С.А. и ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение.

Судом также отмечено, что все другие доводы истца ******* З.П. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что родители несовершеннолетней ******* А.С. по обоюдному соглашению определили ее место жительство с отцом по адресу: *******, в связи с чем, она приобрела право пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* З.П. по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи