Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22369/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

с участием переводчика Сюй Бинцзе,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе ЛШ на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЛШ об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве об отказе в предоставлении временного убежища - отказать.

установила

ЛШ обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 25.03.2014 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, мотивировав свои требования тем, что имеющееся у заявителя заболевание может прогрессировать в условиях отсутствия надлежащего лечения, что препятствует его выезду за пределы РФ.

ЛШ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ЛШ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ЛШ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЛШ, **** г.р., гражданин Китайской Народной Республики, уроженец г. Аньшань, по национальности китаец, вероисповедание даосизм, родной язык китайский, русским языком не владеет, образование неполное среднее, разведен.

На территорию РФ ЛШ прибыл в 1993 году поездом из Китая (г.Манчжурия) в г. Чита (КПП Забайкальск).

10.04.2003 г. ЛШ впервые обратился в Управление по делам миграции Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории РФ.

03.07.2003 г. решением Управления по делам миграции ГУВД Московской области ЛШ было отказано в признании беженцем на территории РФ как лицу не соответствующему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ "О беженцах".

17.09.2003 г. ЛШ обратился в Управление по делам миграции ГУВД Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ. Заявитель указал, что он покинул Китайскую народную Республику в связи с тем, у заявителя имеются гуманные причины, требующие его временного пребывания на территории РФ и он не может вернуться на родину в связи с опасностью преследования, т.к. в 1992г. в Китае он попал в аварию, в которой был виноват сотрудник милиции, однако виновником ДТП был признан заявитель после чего начались его преследования, угрозы, его пытали и избивали.

17.10.2003 г. решением Управления по делам миграции ГУВД Московской области ЛШ было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, на основании пп.2 п.2 ст. 12 ФЗ "О беженцах", ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду в страну гражданской принадлежности, либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.

На решение Управления по делам миграции ГУВД Московской области от 17.10.2003 г. ЛШ подал жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Решением от 03.11.2004 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы заявление ЛШ об оспаривании действий Управления по делам миграции ГУВД Московской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ оставил без удовлетворения.

13.11.2008г. ЛШ повторно обратился в Управление ФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

10.02.2009 г. решением Управления ФМС России по Московской области ЛШ было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ на основании пп.2 п.2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду в страну гражданской принадлежности, либо выдворению (депортации) за пределы РФ.

На решение Управления по делам миграции ГУВД Московской области от 10.02.2009 г ЛШ подал жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением от 18.06.2009 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в удовлетворении требований ЛШ о признании неправомерным решения Управления ФМС России по Московской области от 10.02.2009 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ и обязании Управление ФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ отказал.

На решение Замоскворецкого районного суда от 18.09.2009 г. ЛШ подал жалобу в Мосгорсуд.

Определением от 22.09.2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

19.04.2012 г. ЛШ повторно обратился в Управление ФМС России по московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

09.07.2012 г. решением Управления ФМС России по Московской области ЛШ было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, на основании пп.2 п.2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

На решение Управления ФМС по Московской области от 09.07.2012 г. ЛШ подал заявление в ФМС России об отмене решения Управления Московской области.

ФМС России решением N1057 от 29.09.2012 г. отказало в удовлетворении заявления ЛШ.

Решение ФМС России N 1057 от 29.09.2012 г. ЛШ обжаловал в Басманный районный суд г. Москве.

Решением от 07.12.2012 г. Басманный районный суд г. Москвы в удовлетворении заявлению ЛШ о признании неправомерным и отмене решения УФМС России N 1057 от 29.09.2012г. отказал.

24.02.2014 ЛШ вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, ссылаясь на то, что сотрудники милиции, в связи с ДТП в 1993г. в КНР, угрожают ему и членам его семьи расправой.

Решением УФМС России по г.Москве от 25.03.2014 года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 12 ФЗ "О беженцах".

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В соответствии с п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо гуманных причин, по которым заявителю должно быть предоставлено временное убежище на территории РФ, им не указано, доказательств наличия угрозы его жизни при возможном возвращении в Китай или что у него имеются заболевания, требующие срочного или оперативного вмешательства, не представлено, и пришел к правильному выводу, что должностными лицами ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к заявителю.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что обращение заявителя в 2003 году в УВКБ ООН в г.Москве с просьбой переселить его в США, 3-ю страну, свидетельствует о том, что заявитель не рассматривает РФ, как страну для получения убежища, а выезд с территории Китая обусловлен поисками выгодных экономических и социальных условий жизни.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а представителем УФМС России по г.Москве доказательства законности и обоснованности вынесения решения от 25.03.2014г. представлены в дело, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Лю Шумин в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не подверг всестороннему анализу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований для предоставления временного убежища на территории РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет проблемы со здоровьем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, что имеющееся у него заболевание требует срочного или оперативного вмешательства, и препятствует его выезду с территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель опасается преследования со стороны сотрудников милиции, угрожающих ему и членам его семьи расправой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи