Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22375/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве - *** Е.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению *** А.В. об оспаривании бездействия УФМС России по г. Москве, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Гражданин Украины *** А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие УФМС России по г. Москве, связанное с не рассмотрением его письменного обращения о получении разрешения на временное проживание без учета квоты на территории Российской Федерации; обязании УФМС России по г. Москве рассмотреть обращение в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований *** А.В. указывает на то, что 03 февраля 2014 г. им подано заявление с приложением на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в ОУФМС по г. Москве в ЮАО, которое зарегистрировано за N 150, однако в установленный для рассмотрения такого рода заявлений срок и до настоящего времени решение органом миграционной службы по заявлению не принято; поданное в связи с этим заявление от 17 октября 2014 г. в УФМС России по г. Москве также оставлено без внимания.

Тем самым *** А.В. полагает, что вышеуказанными бездействиями со стороны органа миграционной службы создаются препятствия к осуществлению своих прав и защите законных интересов.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года постановлено:

Заявление *** А.В. об оспаривании бездействия УФМС России по г. Москве - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УФМС России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления *** А.В. от 03 февраля 2014 года на получение разрешения на временное проживание.

Обязать УФМС России по г. Москве рассмотреть заявление *** А.В. от 03 февраля 2014 года на получение разрешения на временное проживание.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по г. Москве - *** Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения по доводам жалобы.

Заявитель *** А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель УФМС России по г. Москве - *** Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель *** А.В. - *** А.С. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве - *** Е.Ю., представителя *** А.В. - *** А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, *** А.В., *** года рождения, является гражданином Украины.

03 февраля 2014 года *** А.В. обратился в Отделение УФМС России по г. Москве в Южном административном округе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было зарегистрировано за N 150 (л.д. 12).

17 октября 2014 г. *** А.В. подано заявление на имя начальника УФМС России по г. Москве, в котором он указывал на отсутствие ответа на свое обращение от 03 февраля 2014 г. по поводу получения разрешения на временное проживание без учета квоты по основанию - нетрудоспособные родители пенсионного возраста граждан Российской Федерации, и просил о даче ответа по поставленному вопросу (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в предусмотренный п. 8 ст. 6.1 данного законоположения срок, который составляет 60 дней, ответ на свое заявление Сидоровым А.В. не получен, доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае, таким бездействием со стороны органа государственной власти в лице УФМС России по г. Москве нарушаются права заявителя на получение ответа в установленные срок и порядок.

С данным выводов суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве -Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - "Управление") является территориальным органом Федеральной миграционной службы на окружном уровне, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории города Москвы, а также реализующим полномочия, устанавливаемые настоящим положением, на территории Центрального федерального округа. К основным задачам Управления относится в том числе оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, для чего Управление наделено правом принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство, а также об аннулировании разрешения на временное проживание или вида на жительство.

Управление имеет структурные подразделения по направлениям деятельности, межрайонного, районного и городского уровня. Таким структурным подразделением является Отдел управления федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе (ОУФМС ЮАО), относящийся к территориальным окружным подразделениям Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве.

В соответствии с положениями гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за деятельность своих подразделений, определяет ее характер.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами, ответственность за неисполнение ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, не являющимся юридическим лицом, возложенной на данный орган обязанности по рассмотрению заявления *** А.В. от 03 февраля 2014 г. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации правомерно возложена судом на УФМС России по г. Москве, чьим структурным подразделением является ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление *** А.В. было своевременно рассмотрено, что подтверждается приложенным к жалобе заключением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, которым отказано гражданину Украины *** А.В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не может служить основанием для отмены законного решения, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не оцениваются, так как суду первой инстанции они не представлялись и предметом оценки не являлись, а у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При этом у судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции было оказано препятствие в реализации прав апеллянта на представление доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе в связи с несвоевременным вручением судебной повестки (на следующий день после судебного разбирательства).

Согласно положениям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются одним из способов, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставлено ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует УФМС России по г. Москве заблаговременно было извещено 30 января 2015 года о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 12 февраля 2015 года, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки (л.д. 21) с подписью лица её получившей *** Е.С. и штампом УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, УФМС России по г. Москве имело реальную возможность воспользоваться своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, и другими предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальными правами.

Несвоевременная передача судебной повестки лицом, её получившим. Не может быть расценено как процессуальное нарушение суда первой инстанции, влекущее отмену решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи