Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22409/15

Судья: Борисов Е.В.

Гр. дело N33-22409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Бодрилина И.А., Бодрилина А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судом предоставлен срок до 24.02.2015 года для устранения недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Бодрилин И.А., Бодрилин А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявители в установленный судом срок недостатки заявления, указанные в определении суда от 12 января 2015 года не исправили, а именно: не указали наименование и адрес лица, действия которого оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С доводами частной жалобы о том, что заявителем в установленный срок поданы дополнения к исковому заявлению, а именно 24.02.2015 года, т.е. в последний день срока указанного в определении суда от 12 января 2015 года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку поданные заявителями дополнениями не содержат наименование и адрес лица, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодрилина И.А., Бодрилина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: