Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22415/15

Судья Козина Т. Ю. гр.д. 33-22415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Нефедова ВА

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: наложить арест на квартиру N _

установила:

Алейников В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Нефедову В. А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным в части в отношении квартиры N _, расположенной по адресу: _

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, что связано со спором о правах в отношении недвижимого имущества, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи