Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22434/15

Судья первой инстанции Фурс Е.Н.

Гр. Дело N 33-22434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Петроченкова Д.В.. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кимаковского В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки PEUGEOT407, *** года выпуска, ***, двигатель ***, цвет светло-серый, принадлежащий Петроченкову Д.В., путем продажи с публичных торгов , установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчика Кимаковского В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога -автомобиль, принадлежащий Петроченкову Д.В. путем продажи с публичных торгов , установив начальную продажную цену в размере *** руб.*** коп., указав, что Кимаковским В.В. не выполняются обязательства по договору .

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петроченков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Петроченкова Д.В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Сергеева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, однако имеются основания для его отмены в части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривается возможность Банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Кимаковский В.В. был заключен кредитный договор , Кимаковскому В.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены . Задолженность перед Банком составляет *** руб. Кроме того, Кимаковским В.В. был передан в залог автомобиль

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райфайзенбанк" о взыскания суммы долга , а также обращения взыскания на предмет залога. Однако в части обращения взыскания на автомобиль судебная коллегия с решением суда согласиться не может , так как решение в указанной части постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиком Петроченковым Д.В. дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: паспорт транспортного средства, из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен 26 июля 2014 года у Куракина П.П., а также договор купли-продажи от 26.07.2014г.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомобиль марки PEUGEOT407, *** года выпуска, ***, двигатель ***, цвет светло-серый, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком Петроченковым Д.В. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению. Доводы ответчика Петроченкова Д.В. о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, стороной истца указанные доводы не опровергнуты, учитывая, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обращения взыскания на на предмет залога -автомобиль марки PEUGEOT 407, *** года выпуска, ***, двигатель ***, цвет светло-серый,* принадлежащего Петроченкову Д.В., путем его продажи с публичных торгов с установлением продажной цены указанной автомашины в сумме *** рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части- отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи