Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22443/15

Судья Чурсина С. С. гр.д. 33-22443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Быковская Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Третьяковой ЕГ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Третьяковой ЕГ в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере _, а также возврат государственной пошлины в размере _, а всего _

установила:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Третьяковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок 36 месяцев под _% годовых. Договор был заключен путем акцепта банком условий, содержащихся в заявлении/анкете ответчика. Свои обязательства по открытию банковского счета и зачислению на них кредитных средств банк исполнил. Однако Третьякова Е. Г. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнила, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _, в том числе, по основному долгу - _ .. копеек, по процентам за пользование кредитом _ копеек, проценты на просроченный долг в сумме _ копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .. копейки.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Ответчик Третьякова Е. Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

По делу установлено, что на основании акцепта условий, содержащихся в заявлении Третьяковой Е. Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, между сторонами _ года был заключен кредитный договор N .., по условиям которого НБ "ТРАСТ" предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок .. месяцев под _ годовых, а Третьякова Е. Г. обязалась вернуть полученные денежные средства в счет кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки (л.д. _

График платежей была согласован и подписан сторонами (л.д. ..).

Согласно п. 1.12 ответчик обязалась в счет погашения кредита и процентов уплачивать банку ежемесячно _

Договор был заключен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, о чем имеется ссылка в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается открытием банковского счета N _ и зачислил денежные средства на счет.

В свою очередь, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для истребования всей суммы задолженности и обращения в суд с иском.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик в судебном заседании просила суд уменьшить штрафные санкции, начисленные банком за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 309, 811, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, размер задолженности был истцом доказан, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) плановое погашение задолженности по Договору осуществляется согласно Графика платежей (п. 3.1). Для осуществления планового платежа Заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2). Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета Клиента либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный Заемщику (п. 3.1.6).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банк вправе требовать от него досрочного исполнения таких обязательств (п. 8.10 Условий).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по уплате процентов и иных платежей Третьякова Е. Г. допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований НБ "ТРАСТ" о досрочном взыскании с Третьяковой Е. Г. суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным Банком расчетом задолженности по договору судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были рассмотрены ее ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и об отсрочке в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, не может служить оснований к отмене решения, поскольку требований о взыскании неустойки, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ, истцом не заявлялись, а к процентам указанная норма неприменима, с вопросом же об отсрочке ответчик не лишена возможности обратиться в суд после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи