Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22447/15

Судья Ивахова Е. В. гр.д. 33-22447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Быковская Л. И.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе КПК "Национальный кредит"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Золотухина ЮВ в пользу КПК "Национальный кредит" _ рублей, возврат госпошлины в сумме _, а всего ... В удовлетворении исковых требований КПК "Национальный кредит" к Зимину СС об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Золотухину Ю. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N _ по условиям которого истец предоставил Золотухину Ю.В. заем в размере _ рублей на срок _ месяцев, до _ года. Ответчик обязался уплатить компенсацию за пользование займом из расчета на сумму займа в год, а также членские взносы ежемесячно в сумме _ рублей. В обеспечение исполнения договора между сторонами был подписан договор залога транспортного средства марки _, идентификационный номер _ стоимостью _ рублей. Денежные средства были ответчику выданы на основании РКО. За несвоевременный возврат займа договором была предусмотрена неустойка в размере .. от суммы займа в срок по 5 день невозврата, в дальнейшем - в размере _%. Однако ответчик график платежей нарушил, на требование о досрочном погашении от _ года не отреагировал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу _ рублей .. копеек, в том числе, основной долг в размере _, _ копеек - компенсация за пользование займом, _ рублей - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, _ рублей - неустойку, обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной стоимостью _ рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Зимин С.С., а в качестве третьего лица- Николаенко С.В.

Представитель истца по доверенности Поляков Р. С. исковые требования поддержал.

Ответчик Золотухин Ю.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Зимин С. С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица Николаенко С.В. подтвердил, что он приобрел спорную автомашину.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене в части которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полякова Р. С., ответчика Зимина С. С., представителя третьего лица Николаенко С. В. по доверенности Тиранову Е. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что _ года между КПК "Национальный кредит" и Золотухиным Ю. В. был заключен договор займа N _, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере _ рублей на срок до _

Согласно п. 2.3 ответчик обязался уплачивать компенсацию в размере _% от суммы займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в размере _ ежемесячно.

За несвоевременный возврат денежных средств по договору сторонами была установлена дифференцированная неустойка.

Конкретные сроки возврата суммы займа были согласованы в графике платежей (л.д. _).

В обеспечение исполнения обязательств Золотухина Ю. В. по возврату кредита между сторонами _ года был подписан договор залога автомобиля марки БМВ Х5, идентификационный номер _, залоговой стоимостью _ рублей (л.д. ..

Денежные средства были предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера N _.

В связи с просрочкой уплаты очередных платежей по графику истец направил в адрес Золотухина Ю. В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д_

В связи с тем, что требование кредитора в добровольном порядке не исполнено ответчиком, КПК "Национальный кредит" обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования кооператива частично, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 223, 333, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства был доказан, однако с учетом того, что собственником спорного автомобиля является третье лицо, оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрел.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части взыскания с Золотухина Ю. В. в пользу КПК "Национальный кредит" сторонами не обжалуется.

Между тем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль законным и обоснованным.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на _ года собственником спорного автомобиля являлся ответчик Зимин С. С. (л.д. ..), который по договору купли-продажи N _, заключенного от имени Зимина С. С. на основании договора комиссии N _ года ООО "Брокер-Эксперт", продал автомобиль третьему лицу Николаенко С. В. (л.д. _

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о привлечении Николаенко С. В. к участию в деле в качестве соответчика. Однако представитель истца возражал против изменения статуса стороны в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении требований истца, заявленных в Золотухину Ю. В., а также к Зимину С. С., пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, не имеется.

Вопреки доводу истца о том, что суд первой инстанции давал оценку действительности заключенного договора купли-продажи, совершенного после наложения ареста на спорный автомобиль, из текста решения суда следует, что суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истца как заявленных к ненадлежащему ответчику, что предусмотрено нормами процессуального закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение поставленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Национальный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи