Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Транснефть" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Бегларян М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков. В обоснование иска указала на то, что ***она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с *** по ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "СК "Транснефть" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного ответчиком, истец вынужден был самостоятельно обратиться к ИП Лядову Д.В. В соответствии с экспертным заключением N*** от ***, составленным экспертом-техником Лядовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по составлению нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" по доверенности Жукова Р.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что *** между Бегларян М.С. и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был заключен договор страхования автотранспорта по полису *** сроком действия с *** до ***.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В соответствии с настоящим Договором были застрахованы имущественные интересы истца при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" организовало и провело осмотр транспортного средства, в результате которого ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение ***.

Бегларян М.С., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратилась к ИП Лядову Д.В. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по составила ***

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертизы "Стандарт Эксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении *** от ***, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - ***.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертизы "Стандарт Эксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы) - ***(выплаченное страховое возмещение).

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в установленный законом срок, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу Бегларян М.С. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 471683 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил представленные представителем ответчика доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения реального ущерба. По мнению представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства не позволил суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: