Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М.ой В.ы Н.ы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства М.ой В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

установила:

Истец М.а В.Н. 26 декабря 2014 года обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года.

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что она 22 октября 2014 года обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы было постановлено определение от 28 ноября 2014 года, которым ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение она получила лишь 25 декабря 2014 года, в связи с чем была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель М.а В.Н.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года М.ой В.Н. было отказано в удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным приказа ИФНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 24 июня 2009 года и об обязании издания нового приказа об увольнении (л.д. 110-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.ой В.Н. - без удовлетворения (л.д. 152-154).

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года истек 15 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец 22 октября 2014 года направила по почте в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу на указанные судебные акты (л.д. 162), которая поступила на рассмотрение к судье Московского городского суда 13 ноября 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда 28 ноября 2014 года на основании ст. 381 ГПК Российской Федерации отказано М.ой В.Н. в передаче кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указывалось выше, М.а В.Н. 26 декабря 2015 года обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года (л.д. 156-157, 170), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая М.ой В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В президиум Московского городского суда истец обратился только 22 октября 2014 года, то есть менее чем за месяц до истечения установленного законом срока, в связи с чем период рассмотрения ее кассационной жалобы по 28 ноября 2014 года и получение 25 декабря 2014 года определения судьи Московского городского суда от 28 ноября 2014 года не свидетельствуют о каких-либо уважительных причинах, имевших место до 22 октября 2014 года, в связи с чем данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой до 26 декабря 2014 года истцом не приведено.

Доводы частной жалобы М.ой В.Н. приводились ею в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Частная жалоба М.ой В.Н. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.ой В.ы Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи