Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22464/15

Судья: Серебряков А.В. N 33-22464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре М**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе истца Вишневецкой Е.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вишневецкой Е.В. к ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области об оспаривании решения.

Разъяснить заявителю, что с данным иском ей следует обратиться в Химкинский городской суд Московской области (Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.13Б),

установила:

Вишневецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N5 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Вишневецкой Е.В., судья указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Вишневецкая Е.В. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении пенсионных прав является альтернативной, исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Делая вывод о неподсудности дела, судья исходил из того, что требования о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости заявлены Вишневецкой Е.В. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области, вместе с тем, иск предъявлен в суд по месту жительства заявителя - г. Москва, ул. **, д. **.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту жительства истца, поскольку такое право предусмотрено положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Вишневецкой Е.В. по указанным основаниям не препятствует ее обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вишневецкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: