Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Гонгапша А.Х., Ногина Ю.В., Богатенковой Я.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Гонгапша А.Х., Ногина Ю.В., Богатенковой Я.А. на действия инспектора труда, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Гонгапш А.Х., Ногин Ю.В., Богатенкова Я.А. обратились в суд с жалобой на действия сотрудника Государственной инспекции труда в г. Москве.

Определением суда от 13 января 2015 года указанная жалоба была оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 26 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать наименование заинтересованного лица и его место нахождения.

Обжалуемым определением суда от 02 марта 2015 года жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Гонгапш А.Х., Ногин Ю.В., Богатенкова Я.А. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения заявителями получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу Гонгапш А.Х., Ногина Ю.В., Богатенковой Я.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 13 января 2015 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что указанные лица не получали определение суда от 13 января 2015 года, где содержались указания на исправление недостатков, а уже 27 марта 2015 года получили определение о возвращении поданной ими жалобы.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении заявителями копии судебного определения об оставлении жалобы без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителей возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 13 января 2015 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении жалобы от 02 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителями указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате жалобы не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: