Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22470/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-22470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Фоменко * на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Фоменко В.В. об освобождении от уплаты госпошлины.

Возвратить заявление Фоменко * к Министерству труда и социальной защиты РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

установила:

Фоменко В.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, указывая, что, по его мнению, ответчик обязан возместить вред, нанесенный изданием не соответствующего Закону акта ("Разяснение Минтруда от 2000г."), в связи с чем просил взыскать с ответчика: в возмещение причиненных убытков - * руб., в возмещение морального вреда - * руб., в возмещение ежемесячной компенсации по ВВЗ - внести на сбербанковский счет на его имя * руб. с последующей ежегодной индексацией.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 01 декабря 2014 года, об отмене которого просит Фоменко В.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07.07.2014г. исковое заявление Фоменко В.В. было оставлено без движения, Фоменко В.В. было предложено оплатить государственную пошлину.

Отказывая Фоменко В.В. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Фоменко В.В. обоснован изданием ответчиком акта, не соответствующего закону, а поэтому, как указано в определении, данные требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда здоровью, иск заявлен на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ, ответчик не является причинителем истцу вреда здоровью.

Из представленного материала следует, что Фоменко В.В. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеет соответствующее удостоверение. Далее истец указывал, что, по его мнению, в результате издания не соответствующего Закону акта - "Разъяснение Минтруда от 2000г.", ему причинен вред. Истец также указывал, что данное Разъяснение решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.01.2012г. было признано незаконным со дня издания в той части, на которой были основаны решение Центрального районного суда г.Сочи от 04.03.2004г. и кассационное Определение коллегии Краснодарского краевого суда от 04.03.2010г., которыми ему было отказано в удовлетворении жалобы об установлении причинной связи с момента первичного освидетельствования.

Вместе с тем, в материале, представленном в апелляционную инстанцию, копии указанных судебных решений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы об обязании истца оплатить государственную пошлину являются преждевременными, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке ст.133 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и об оплате госпошлины, может быть в данном случае разрешен судом при установлении предмета, основания иска, фактических обстоятельств дела в порядке, определенном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - отменить, материал направить в Тверской районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: