Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22484/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-22484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "***" отказать в полном объеме,

установила:

П. обратился в суд иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", занимая должность ***с окладом в размере *** рублей, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик трудовой договор в письменном виде не заключил и не выплатил причитающуюся истцу заработную плату. ***г. ответчик неправомерно отстранил его от работы, фактически уволили, причинив значительные убытки. Просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО "***", обязать ответчика заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца П. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика М., П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которой, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Суд также обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд, П. сослался на то, что в ***г. он был принят на работу в ООО "***" на должность ***с окладом в размере *** руб. без заключенного в письменном виде трудового договора. В период работы представлял интересы ООО "***" перед клиентами ответчика, пользовался выданной ответчиком доверенностью, участвовал в составлении документации, в том числе подписывал платежные поручения, акты выполненных работ и услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что между сторонами имелись гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 10 ГК РФ, основанные на представлении истцом интересов ООО "***" при совершении ответчиком сделок в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью N *** от ***г.

Данной доверенности, как и иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, судом дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что представленные истцом материалы - доверенность на его имя, перечень сотрудников, объявления о наличии вакансии руководителя отдела аренды квартир и акта N *** от ***года, сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности директора департамента аренды квартир ООО "***", не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Не установив наличия между сторонами трудовых отношений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, поскольку прекращение трудового договора возможно лишь в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, тогда как таких отношений между сторонами не имелось.

Суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального закона к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы проверялись судом, их оценка нашла отражение в постановленном суде решении. Фактически данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: