Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22488/15

Судья: Бугынин Г.Г. N 33-22488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Самсоновой * *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой (Андреевой) * * к ООО УК "Охотный ряд" отказать,

установила:

Самсонова А.В. (до заключения брака - Андреева) обратилась в суд с иском к ООО УК "Охотный ряд", просила признать изменение условий заключенного с нею трудового договора с 10.*.2014 г. (уменьшение должностных обязанностей со снижением заработной платы) недействительным, приостановив действие уведомления об этом, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.*.2013 г. по должности управляющей отеля "Петровский Путевой Дворец", об изменении условий заключенного с нею трудового договора она была уведомлена после сообщения ею работодателю о своей беременности, как указывает истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ по сути изменил его трудовую функцию, оснований для изменения существенных условий трудового договора не имелось, данные действия, по мнению истца, были произведены работодателем с целью снижения в будущем выплат по беременности и родам.

В судебном заседании Самсонова А.В. исковые требования поддержала, представитель ООО УК "Охотный ряд" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Самсонова А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Самсонову А.В. и ее представителя - Левина С.А., представителя ООО УК "Охотный ряд" - Гаврилову М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Самсонова А.В. (до заключения брака - Андреева) состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Охотный ряд" с 01.*.2013 г. по должности управляющей отелем "Петровский Путевой Дворец" на условиях трудового договора N */2013 от 01.*.2013 г., с установленным должностным окладом * руб., при работе в условиях 5-дневной 40-часовой рабочей недели.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно объяснений сторон, трудовые отношения между ними не расторгнуты.

09.*.2014 г. Самсонова А.В. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с нею трудового договора с 10.*.2014 г., а именно: исключении из должностной инструкции ряда обязанностей по занимаемой ею должности и уменьшении размера оклада - его снижении до * руб. При этом, в данном уведомление работодатель подчеркнул, что снижение нагрузки не является изменением трудовой функции, одновременно предложил имеющиеся вакантные должности: специалиста по работе с гостями, официанта, бармена, швейцара, стюарда, оператора химчистки, указав, что если истец не согласна выполнять работу в новых условиях и в случае отсутствия вакантных должностей, она будет уволена 10.*.2014 г., а в случае согласия - с ней будет подписано дополнительное соглашение.

Изменение условий заключенного трудового договора, согласно текста уведомления, мотивировано со стороны работодателя организационными изменениями в обществе, под которыми ответчик указал: оптимизацию организационно-штатной структуры общества и оптимизацию расходов на персонал путем структурной реорганизации и создания нового структурного подразделения в обособленном подразделении "Петровский Путевой Дворец" с наименованием "Дирекция обособленного подразделения "Петровский Путевой Дворец", а также в связи с перераспределением должностных обязанностей менеджеров обособленного подразделения "Петровский Путевой Дворец".

10.*.2014 г. истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому п.п. 1.3 и 5.1 были изложены в новой редакции, в части наименования должности истца и места ее работы и размера установленного ей должностного оклада - * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец осуществляет должностные обязанности в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением с уменьшением их объема и измененным размером заработной платы, что свидетельствует о добровольности изменения со стороны истца условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ и, в отсутствие доказательств недействительности заключенного между сторонами дополнительного соглашения, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Организационные изменения в обществе, такие как оптимизация организационно-штатной структуры общества и оптимизация расходов на персонал, а также перераспределение должностных обязанностей менеджеров, к которым истец не отнесена, с одновременным утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением оплаты труда истца со * руб. до 30000 руб., по своей сути, свидетельствует о проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятиях, а не об изменении организационных условий труда (структурной реорганизации производства).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления об изменении существенных условий труда, из должностной инструкции истца были исключены практически все ее должностные обязанности, что следует также из утвержденной 09.*.2014 г. должностной инструкции по занимаемой истцом должности, где содержаться указание на квалификационные требования, порядок соподчиненности должностей, общие трудовые права работника и ответственность сторон, а в качестве должностных обязанностей указаны такие как осуществление ежедневной, эффективной работы, отвечающей всем требованиям нужд отеля, обеспечение культурного обслуживания посетителей, присутствие и участие в заседаниях менеджмента, проведение регулярных встреч с непосредственным руководителем и т.д., - что свидетельствует об изменении трудовой функции истца, то есть о нарушении положений ст. 74 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора истец была беременна; согласно ее объяснениям, непосредственно перед данным уведомлением она поставила работодателя в известность о своей беременности, представив справку о постановке на учет в ранние сроки, по которой ей были произведены соответствующие выплаты, что со стороны ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривалось, что, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, учитывая зависимое положение работника в рамках трудовых правоотношений, свидетельствует об обоснованности доводов со стороны истца о злоупотреблении со стороны работодателя предоставленными ему правами.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии у истца добровольного волеизъявления на изменение существенных условий трудового договора и, как следствие, подписание ею дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в части признания недействительным изменений с 10.*.2014 г. условий трудового договора N */2013 от 01.*.2013 г., заключенного между сторонами, отказав в удовлетворении требований о приостановлении действия уведомления об изменении существенных условий трудового договора, поскольку само по себе уведомление не нарушает трудовых прав истца и приостановление его действия действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Самсоновой * * удовлетворить частично.

Признать недействительным изменение с 10.*.2014 г. условий трудового договора N */2013 от 01.*.2013 г., заключенного между Самсоновой (Андреевой) * * и ООО УК "Охотный ряд".

В удовлетворении иска Самсоновой * * в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: