Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22493/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Г.З. по доверенности *** Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению *** Г.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Г. 3. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве *** В. С., выраженное в вынесении им постановления от 23 сентября 2014 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от 15 сентября 2014 г., незаконными, нарушающими её права и интересы.

В обосновании требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, взыскателем по которому является *** Е. А., должником - *** Г. 3.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащую **** Г.З. 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена оценка данного имущества с привлечением специалиста, результаты которой послужили основанием для вынесения постановления судебным приставом - исполнителем о принятии результатов оценки.

Между тем, данное постановление вынесено с нарушениями, а именно, судебный пристав-исполнитель несвоевременно сообщил представителю должника о приобщении к материалам исполнительного производства отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15 сентября 2014 г.; на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 11 ноября 2014 г. в них отсутствовало постановление об оценке вещи, которое в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляется не позднее трех дней со дня получения отчета оценщиком; копи данного постановления должнику по исполнительному производству не направлялось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил оценщика об оспаривании акта от 15 августа 2014 г. на наложении ареста на оцениваемое имущество, что повлекло за собой неверную оценку стоимости имущества.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Г.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве от 23 сентября 2014 года о принятии результатов оценки - отказать

В апелляционной жалобе представителем *** Г.З. по доверенности *** Н.А. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве *** А.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии *** Г.З., её представителя *** Н.А., заинтересованных лиц *** Е.А., судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП по г. Москве *** В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве *** А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254, 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 09 мая 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 29077/14/17/77, предметом которого является взыскание в пользу *** Е. А. с *** Г. 3. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

15 августа 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, в акт о наложении ареста (описи имущества) была включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

16 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России *** В.С. по Москве вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик *** Д.А., состоящий в НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста - оценщика *** Д.А. не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки арестованного имущества были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости. На основании представленных оценщику судебным приставом-исполнителем документов был изготовлен отчет *** об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила *** руб. ** коп.

23 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем *** В.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым был принят указанный отчет.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил с отсутствия действиях судебного пристава - исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших принятие незаконного постановления.

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Хамовнического ОСП *** В.С. не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 23 сентября 2014 г. соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем **** Г.З. стоимость объекта оценки в указанном порядке не оспаривала, доказательств иной оценки в материалы дела не представила.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем сроков составления постановления о принятии оценки, само по себе не влечет безусловного основания для признания действий пристава - исполнителя по принятию оценки имущества незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует *** Г.З. обратиться в суд за защитой своих прав, связанных по её мнению с неправильно установленной стоимостью имущества, в установленном выше порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: