Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-22494/15

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 33-22494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Тарвердяна К.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым Тимошину А.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2014 года,

установила:

определением Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года Тимошину А.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2014 года по делу по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш", Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Тарвердян К.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ЗАО "Конмаш" К.О.Г., представителя ООО "Промактивсервис" Ш.А.Г., представителя Тимошина А.Б. - У.А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление ответчика о восстановлении срока рассмотрено судом в отсутствие истца, на что он указывает в своей частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 17 апреля 2015 года своевременно и надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда принято в судебном заседании 26 августа 2014 года в отсутствие ответчика, сведений, подтверждающих направление ему копии решения суда и ее получение, в материалах дела не имеется.

В заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик Тимошин А.Б. указывает, что о вынесенном решении ему стало известно только лишь 04 марта 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд 29 марта 2015 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поэтому его заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года отменить.

Восстановить Тимошину А.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи