Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22500/15

Судья: Базарова В.А. N 33-22500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании необоснованными заключения (выписки из санитарного журнала N *) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 17.12.2012 года N 305 в отношении *** И.В., отказать.

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд к ФГБУ НИИМТ РАМН с иском признании необоснованными заключения (выписки из санитарного журнала N 1719/12) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 17.12.2012 года N 305 в отношении *** И.В., ссылаясь на то, что у *** И.В. отсутствует заключение ВЛЭК о негодности к летной работе по заболеванию органа слуха; профессиональное заболевание *** И.В. не является страховым случаем, а также материалы расследования указывают на отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы, патология органа слуха у *** И.В. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), является общим заболеванием, а назначение страхового обеспечения приведет к не целевому расходованию средств истца.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица *** И.В. по доверенности * в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица *** И.В. и ОАО "*** в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности ***, представителя ответчика по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** И.В. работал в ООО "***" в должностях ***, ***, *** воздушного судна.

Решением ВЛЭК от 05 ноября 2009 года по ст.6.2; 29.2 гр.П ФАП МОГА-02 признан негодным к летной работе бортинженером, в связи с патологией сосудистой системы и костно-мышечного аппарата.

24 ноября 2009 года *** И.В. уволен по сокращению штата работников.

*** И.В. имеет стаж летной работы 24 года, общее летное время 9692 часа.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.07.2012 г. N ***, утвержденной 04.10.2012 г. И.о. главного государственного санитарного врача по городу Москве, и Акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2012 г., за время летной работы *** И.В. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте (80 дБА):

в период работы в должности авиамеханика, авиатехника - с 1985 г. по 1990 г. - превышения на 3-9 ДБВ;

в период работы в должности бортмеханика, бортинженера ТУ-134 - с 1990 г. по 2007 г. - превышения на 13-16 дБА;

в период работы в должности бортмеханика, бортинженера Ту-154Б - с 2008 г. по 2009 г. - превышения на 8-10 дБА;

Напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров. Работа в условиях дефицита времени информации. Длительность сосредоточенного наблюдения более 75%.

Акт о случае профессионального заболевания *** И.В. никем не оспорен и не отменен, что не отрицается и самим истцом.

ФГБУ НИИ МТ РАМН на основании клинических данных о состоянии здоровья *** И.В. было дано заключение о профессиональном характере выявленного у него заболевания, о чем 17.12.2012 г. было составлено извещение об установлении заключительного диагноза N***.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении *** И.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у *** И.В. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: