Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22501/15

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-22501\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании недействительными заключения (выписка-эпикриз из истории болезни N ***) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ***года N *** в отношении Ю. - отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительными заключения (выписка-эпикриз из истории болезни N ***) и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ***года N *** в отношении Ю. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что материалы расследования указывают на отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы, патология органа слуха у Ю. (***) является общим заболеванием и, следовательно профессиональное заболевание Ю. не является страховым случаем.

Представитель истца по доверенности - С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности - Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, кроме того указали, что исковое заявление не содержит оснований, подтверждающих нарушение прав истца.

Истец Ю., его представитель М. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Управление Роспотребнадзора по городу Москве, своих представителей для участия в деле не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ГУ - МРО ФСС Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к спорным отношениям.

Как установил суд, Ю. работал в ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" авиамеханика, авиатехника, бортмеханика, бортинженера воздушного судна, стаж летной работы 43 года, общее летное время 17 918 часов.

При медицинском осмотре истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, составлено извещение N *** от ***, решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА (ЦВЛЭК) истец был признан не годным к летной работе.

***года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N ***, которая *** года утверждена Главным государственным санитарным врачом по городу Москве.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее по тексту ФГБУ "НИИ МТ" РАМИ) на основании медицинского заключения Врачебной комиссии ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от ***г. выдало извещение N ***от ***г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Аналогичное понятие профессионального заболевания содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании).

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно -профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем).

В п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании).

Согласно п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из положений ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или

профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

***года комиссией по расследованию случая профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный ***года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Грачевым М.С. Учреждением Медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование Ю. и вынесено экспертное решение, которым с ***года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно.

Представленными материалами подтверждено, что Ю. имеет стаж летной работы 43 года, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N *** (л.д. 12-20), в п.3.4. которой указан профмаршрут Ю.

Согласно данным, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N ***, составленной ***года и утвержденной ***года Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, установлены и подтверждены следующие факты:

п.3.2. - стаж работы в данной профессии - 43 года;

п.3.3. - стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 43 года;

п.4 (описание условий труда на данном участке) - во время работы авиамехаником на Ю. воздействовал комплекс производственных факторов, в том числе шум, состоящий из внутрикабинного шума и дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира речевого радиообмена. Максимальное количество летного времени было в сентябре 1987 г. - 99 часов. Работа в кабине воздушного судна.

п.4.1. Вредные факторы - шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, освещенность, параметры микроклимата, нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе. Основные источники внутри кабины: воздушный поток, работа двигателей, вращение винтов, турбин, силовая установка, система кондиционирования (вентиляция) кабины, радиообмен. Длительность времени воздействия шума в кабине ВС-100%.

п.24 заключение:

на рабочем месте Ю. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболевания органов слуха является шум, уровень которого в период работы истца значительно превышал ПДУ, что отражено в характеристике условий труда.

Данные санитарно-гигиенической характеристики, составленной и утвержденной компетентным и полномочным органом, опровергают доводы истца об отсутствии вредных факторов в период работы Ю.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно -эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, федеральным государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская федерация.

Одним из основных видов деятельности ФГБУ "НИИ МТ", предусмотренной Уставом, утвержденным Постановлением Президиума РАМН, осуществляемым за счет средств федерального бюджета, является установление связи заболевания с профессией.

На основании клинических данных состояния здоровья Ющенко В.В., динамики клинических проявлений нейросенсорной тугоухости и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, подтверждающей воздействие комплекса производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущего фактора в развитии заболевания органа слуха - шума, превышающего ПДУ, с учетом длительного летного стажа - 43 года, общего летного времени - 17 918 часов, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, типичной для шумового воздействия, Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН 19.12.2012 г. дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха.

В соответствии с пунктом 14 Положения было составлено медицинское заключение и Извещение об установлении диагноза профессионального заболевания N 310 от 19.12.2012 г., о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка.

Факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от ***года, подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) Ю.

Составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания Ю. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного), истец участвовал в расследовании случая профессионального заболевания, подписал акт о случае профессионального заболевания Ю. без возражений, и в связи с этим его доводы, что при рассмотрении материалов расследования случая установлено отсутствие причинной связи являются надуманными и не соответствуют действительности, и опровергаются письменными доказательствами - санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника N ***составленной ***года и актом о случае профессионального заболевания от ***года.

Акт о случае профессионального заболевания Ю., санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда до настоящего времени никем не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ю. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания -документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника Ю. на летной работе.

Оснований для удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно не усмотрел. Данных, опровергающих выводы о профессиональном характера заболевания истца, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: