Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22502/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-22502\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 - отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ***г. N *** в отношении Ц. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заключением ответчика от ***года Ц. установлен ***и данное заболевание отнесено к числу профессиональных, о чем *** г. составлено извещение N *** об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене. Ц. обратился к истцу с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. С целью недопущения нецелевого расходования средств ФСС истцом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой у истца возникли сомнения в наличии причинной связи между установленным диагнозом профессионального заболевания и характером работы. Истец просил суд признать недействительными заключение и извещение об установлении профессионального заболевания.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ц. и его представитель М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО ПО "***" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к спорным отношениям.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Аналогичное понятие профессионального заболевания содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании).

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно -профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем).

В п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании).

Согласно п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из положений ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или

профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установил суд, Ц. работал с ***года по ***года на должности пилота, командира воздушного судна, пилота-инспектора.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ц. от ***года N ***, составленной *** года и утвержденной Зам.главного государственного санитарного врача по городу Москве, общий стаж летной работы Ц. 40 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 40 лет, общий налет составил 19 060 часов., работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до 34,44 дБА, ведущим производственным фактором в развитии заболевания органа слуха являлся шум.

По решению ЦВЛЭК ГА от ***года Ц. признан негодным к летной работе.

ФБУ "ЦКБ ГА" направила Ц. в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ НИИ МТ РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией с диагнозом "***".

В соответствии с п. 14 Положения, на основании клинических данных состояния здоровья Ц., представленных документов, ***года врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха и ***года составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

***года в соответствии с п.30 Положения комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 25 апреля 2014 года Зам.главного государственного санитарного врача по городу Москве. Комиссия установила обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от *** года, подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) Ц., непосредственной причиной заболевания послужило длительное, систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

Медицинское заключение Врачебной комиссии от ***года, а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N *** от ***года в соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании, было направлено в ГУ - МРО ФСС РФ, о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка и данные документы получены истцом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ц. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ц. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания -документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника Ц. на летной работе.

Оснований для удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно не усмотрел. Данных, опровергающих выводы о профессиональном характера заболевания истца, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: