Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22503/15

Судья Аверьянова И.Е. Дело N 33-22503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН с иском о признании недействительными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ссылаясь на то, что заключением ответчика от 08.07.2013 года *А.П. установлен клинический диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью и данное заболевание отнесено к числу профессиональных, о чем 09.07.2013 г. составлено извещение N * об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене. * А.П. обратился к истцу с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. С целью недопущения нецелевого расходования средств ФСС истцом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой у истца возникли сомнения в наличии причинной связи между установленным диагнозом профессионального заболевания и характером работы. Истец просит суд признать недействительными заключение и извещение об установлении профессионального заболевания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо * А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица *а А.П. * в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии истца, представила письменные пояснения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО "***" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица * А.П. и ОАО "***" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *, представителя ответчика по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Судом по делу установлено, что * А.П.,1***года рождения, работал с июля 19* года по сентябрь 20* года в должности ***, ***, *** воздушного судна, ***авиационной эскадрильи, ***, *** ЛМО, ***, последнее место работы ОАО "***".

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда *а А.П. от 06.03.2013 года N ***, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по городу Москве, общий стаж летной работы *а А.П. - 41 год, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, общий налет составил 21 028 часов; * А.П. работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до 32 дБА, ведущим производственным фактором в развитии заболевания органа слуха являлся шум.

По решению ЦВЛЭК ГА от 28.11.2012 года * А.П. признан негодным к летной работе.

В соответствии с п. 14 Положения, на основании клинических данных состояния здоровья *а А.П., представленных документов, 08.07.2013 года врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха и 09.07.2013 года составлено извещение N 205 об установлении

заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

01 августа 2013 года в соответствии с п.30 Положения комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 2 августа 2014 года Главным государственным санитарным врачом на транспорте в ***. Комиссия установила обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Согласно книге регистрации выданных профессиональных извещений медицинское заключение Врачебной комиссии от 08 июля 2013 года, а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 205 от 9 июля 2013 года в соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании, было направлено в ГУ - МРО ФСС РФ, и данные документы получены истцом.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда *а А.П. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении *а А.П. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника *а А.П. на летной работе.

Учреждением Медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование *у А.П. и вынесено экспертное решение, которым с 13 августа 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % до 01.09.2014 года, далее продлено на 1 год.

В августе 2013 года * А.П. обратился в адрес истца с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако, истец квалифицировал случай профессионального заболевания *а А.П. как не страховой и отказал в назначении обеспечения по страхованию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Процедура расследования профессионального заболевания в отношении *а А.П. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника *а А.П. на летной работе.

Более того, санитарно-гигиеническая характеристика *а А.П. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что патология органа слуха у *а А.П. возникла на фоне сосудистой патологии атеросклеротического генеза, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: