Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22504/15

Судья Лось Л.Г. Дело N 33-22504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года с учетом определения от 18 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21, отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН с иском о признании незаконными заключения и извещения об установлении профессионального заболевания, ссылаясь на то, что заключением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН гражданину * Ю.В. был установлен клинический диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" степени), которое отнесено к числу профессиональных. 28 апреля 2012 года ответчиком было выдано извещение N* об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Фондом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой было установлено отсутствие причинной связи между диагнозом патология органа слуха у * Ю.В. и характером работы. В этой связи Фондом был направлен запрос о выдаче консультативного заключения в федеральное Медико- биологическое агентство - Главному профпатологу Минздравсоцразвития РФ по вопросу подтверждения связи заболевания у * Ю.В. с профессией. Согласно консультативному заключению, оснований для связи имеющегося у * Ю.В. заболевания органов слуха с профессией нет; характер потери слуха соответствует слуховым нарушениям при сосудистой патологии, заболевание органов слуха не имеет связи с профессией * Ю.В. и относится к общим.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица - * Ю.В. в суд явилась, требования истца не признала.

Третьи лица *Ю.В. и ЗАО "* "*" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица * Ю.В. и ЗАО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *, представителя ответчика по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом по делу установлено, что ЦВЛЭК ГА * Ю.В. был направлен в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

18 апреля 2012 года * Ю.В. представил документы: копию трудовой книжки, санитарно- гигиеническую характеристику условий труда, медицинскую карту.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27 ноября 2011 года, * Ю.В. имеет летный стаж 33 года, общий налет составляет 14500 часов. За время работы в гражданской авиации * Ю.В. подвергался систематическому воздействию среднесуточного эквивалетного уровня шума, превышающего предельно допустимые уровни в соответствии с Приложением 4. Сан ПиН 2.5.1.2423-08 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации". Критерии и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды характеризуются как вредные и относятся к 3.3 классу опасности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики, *у Ю.В. установлен диагноз - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Решением ЦВЛЭК ГА 25ноября 2011 года * Ю.В. признан негодным к летной работе с диагнозом хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а также на основании клинических данных состояния здоровья * Ю.В., динамики клинических проявлений двусторонней нейросенсорной тугоухости и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, с учетом длительного летного стажа, общего летного времени, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, 28 апреля 2012 года врачебная комиссия дала заключение о профессиональном характере у * Ю.В. заболевания органа слуха и выдала извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N35 от 23 января 2012 года.

23 мая 2012 года, в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Межрегионального управления N170 ФМБА России ***.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания указано, что на основании результатов расследования установлено, что имеющееся у * Ю.В. заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в течение 33 лет *** воздушного судна ТУ-134 в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Санитарно-гигиеническая характеристика * Ю.В. и Акт о случае профессионального заболевания от 23 мая 2012 года никем не оспорены и не отменены.

Учреждением Медико-социальной экспертизы было проведено освидетельствование * Ю.В. и вынесено экспертное заключение, согласно которому с 02 октября 2012 года по 01 ноября 2013 года и с 17 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года *у Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% .

* Ю.В. обратился в филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию.

Заключением от 09 сентября 2013 года N939-П ГУ МРО ФСС РФ квалифицировал повреждение здоровья * Ю.В. вследствие профессионального заболевания, как нестраховой случай.

Согласно письму от 03 февраля 2014 г. N* *у Ю.В. было отказано в назначении страховых выплат.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование * Ю.В. в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленной ему компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного ** Ю.В. заболевания. Более того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда * Ю.В. и Акт о случае профессионального заболевания от 23 мая 2012 года, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Ссылку истца на консультативное заключение N 12-02/2027 от 28 августа 2013 года, предоставленное главным внештатным профпатологом Минздравсоцразвития и ФМБА д.м.н. *, согласно которому, имеющееся у * Ю.В. заболевание является общим, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельной и не принял во внимание, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, и было составлено с нарушением процедуры, предусмотренной Положением о расследовании. Кроме того, специалисты Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России не вправе давать консультативное заключение о связи заболевания с профессией по отношению к летному составу (Распоряжение Правительства РФ от 21 августа 2006 года N 1156-р).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что патология органа слуха у * Ю.В. возникла на фоне сосудистой патологии атеросклеротического генеза и гипертонической болезни, являются несостоятельными и опровергаются выписками из истории болезни * Ю.В. N*** ЦКБ ГА отделения экспертизы и восстановительного лечения летного состава, аудиограммами, выпиской из медицинской документации * воздушного судна ТУ-134 ЗАО *"*" * Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у * Ю.В. отсутствует требуемый стаж работы в условиях воздействия вредного производственного (внутрикабинного авиационного) шума, являются необоснованными, поскольку из копии трудовой книжки *Ю.В. следует, что стаж летной работы во вредных условиях составляет 33 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года с учетом определения от 18 сентября 2014 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: