Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22506/15

Судья Лось Л.Г. Дело N 33-22506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконными заключения и извещения об установлении *** профессионального заболевания Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН с иском о признании незаконными заключения и извещения об установлении профессионального заболевания, его уточнении или отмене в отношении К*А.А., ссылаясь на то, что материалы расследования указывают на отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы, что патология органа слуха у * А.А. является общим заболеванием, в связи с чем профессиональное заболевание у * А.А. не является страховым случаем, а назначение страхового обеспечения может привести к нецелевому расходованию средств истца.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - * А.А. в суд явился, требования истца не признал.

Третьи лица * А.А. и ОАО "*" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица * А.А. и ОАО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * В.А., представителя ответчика по доверенности * Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом по делу установлено, что * А.А. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности пилота, командира воздушного судна, стаж летной работы 46лет,общий налет часов 24997 часов.

Направлением ЦВЛЭК ГА от 03.10.2013г. * А.А. был направлен в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

14 апреля 2014 года * А.А. представил документы: копию трудовой книжки, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, выписку из медицинской карты.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 36-16/13 от 29 марта 2013 года, утвержденной заместителем главного врача по г. Москве 07 июня 2013 года, * А.А. имеет стаж работы в должности пилота 46 лет, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание; общий налет составляет 24997 часов. За время летной работы * А.А. подвергался систематическому воздействию уровней шума, превышающих предельно допустимые уровни (80дБА): в период 1967-1974 гг. - превышение на 24-30 дБА; в период 1975-1979 гг. - превышение на 13-15 дБА; в период 1980-1992 гг. - превышение 12-215 дБА; в период 1993-1998 гг. - превышение на 1-3 дБА; в период 1999-2003 гг. - превышение на 2-5 дБА; в период 2004-2008 гг. - превышение на 6-8 дБА; в период 2009-2012 гг. - превышение не было.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики, * А.А. в 2003 году установлен диагноз - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха ШР AD и AS4/4м.

При очередном освидетельствовании в феврале 2004 года, 2008 года, 2012 года диагноз подтвердился.

Решением ЦВЛЭК ГА 03.10.2013 года * А.А. признан не годным к летной работе.

При осмотре в 2013 году сделано заключение: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость при остроте слуха ШР AD и AS 3/3м.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а также на основании клинических данных состояния здоровья * А.А,, динамики клинических проявлений двусторонней нейросенсорной тугоухости и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, с учетом длительного летного стажа, общего летного времени, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, врачебная комиссия дала заключение о профессиональном характере у * А.А. заболевания органа слуха и выдала извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N21 от 21 ноября 2013 года.

Согласно отметке N21 от 21 ноября 2013 года, имеющейся в книге регистрации выданных профессиональных извещений, и в соответствии с п.14 Положения о расследовании, оспариваемые документы были направлены в ГУ - МРО ФСС РФ и получены истцом.

12 декабря 2013 года, в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево - главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево М.С. Грачевым.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания указано, что на основании результатов расследования установлено, что имеющееся у * А.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летальных аппаратов: отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда * А.А. и Акт о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2013 года никем не оспорены и не отменены.

Учреждением Медико-социальной экспертизы было проведено освидетельствование * А.А. и вынесено экспертное заключение, согласно которому с 25 декабря 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% бессрочно .

* А.А. обратился в филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию.

Заключением от 17 июня 2013 года N2111-21 ГУ МРО ФСС РФ квалифицировал повреждение здоровья * А.А. вследствие профессионального заболевания, как нестраховой случай.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование * А.А. в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленной ему компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного * А.А. заболевания. Более того, санитарно-гигиеническая характеристика * А.А. и Акт о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2013 года, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что патология органа слуха у * А.А. возникла на фоне сосудистой патологии атеросклеротического генеза, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: