Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22507/15

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-22507\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - отказать,

установила:

ГУ - МРО ФСС в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании недействительным заключения и извещения об установлении профессионального заболевания от ***г. N ***, в отношении Б. В обоснование иска указало, что заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ МТ" РАМН) Б. установлен клинический диагноз: ***, принято заключение о том, что заболевание органа слуха является профессиональным. После принятия заключения о профессиональном заболевании ответчиком составлено извещение N *** от ***г. об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Б. обратился к истцу с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. С целью предотвращения нецелевого расходования средств Фонда социального страхования истцом проведена проверка наступления данного страхового случая, при которой выявлено отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы. Истец полагает, что патология органа слуха у Б. возникла на фоне общего заболевания органа слуха, а потому на основании материалов расследования профессионального заболевания, медицинских документов, комиссия отделения ФСС заключением от ***г. квалифицировала случай профессионального заболевания Б. как не страховой.

Представитель истца по доверенности (л.д. 42) М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика по доверенности (л.д. 43) Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 79-83).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности (л.д. 44) М., которая против иска также возражала. Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд Россия" Управления Делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Аналогичное понятие профессионального заболевания содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании).

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно -профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем).

В п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании).

Согласно п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из положений ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или

профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установил суд, БН. работал с ***г. по ***г. авиамехаником лаборатории отдельного авиаотряда N ***, с ***г. по ***г. -авиатехником участка лабораторной проверки и ремонта, с ***г. по ***г. - бортрадистом экипажей воздушных судов ИЛ-18, ТУ-154, ТУ-134, ЯК-40. Стаж его работы в профессии, связанной с воздействием авиационного шума в кабине воздушного судна, составляет 24 года.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Б. составленной *** г. Управлением Роспотребнадзора по Москве за N ***, указано о том, что общий налет Б. составил 10 296 часов, имели место сверхурочные работы и специальные литерные полеты со средней длительностью периода активного прослушивания радиообмена 80 % от общего полетного времени. При этом средства индивидуальной защиты органа слуха не использовались в связи с необходимостью прослушивания радиоэфира и радиообмена с помощью радиогарнитуры. На рабочем месте Б. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболевания органа слуха является шум (л.д. 11-18).

На основании клинических данных состояния здоровья Б., представленных документов, ***г. врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН установила обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха. *** г. в соответствии с п. 30 Положения о расследовании комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

Факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от ***г., подтверждают факт повреждения здоровья Б. профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) с учетом

длительного стажа работы в условиях воздействия несовершенных конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенный уровень шума.

Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N *** от ***г. Б. в соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании направлено в ГУ - МРО ФСС РФ, о чем в книге регистрации выданных профессиональных извещений имеется отметка и данные документы получены истцом (л.д. 75-78).

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального Закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" страховыми случаями признаются, в том числе, и профессиональные заболевания.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона страховой случай - это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, -также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий работы Б. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Б. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника Б. на работе в должности бортового радиста в кабине воздушного судна. Оснований для признания недействительными вышеназванных заключения о извещения об установлении профессионального заболевания у Б. суд обоснованно не усмотрел, подробно изложив свои выводы относительно заявленных требований в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: