Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Аноричевой И.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а В.а М.а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске С.а В.а М.а к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании приказов незаконными, обязании восстановить доплату за временное совмещение должности - отказать,

установила:

Истец С. В.М. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП "АРЦ Мингосимущества России") о признании незаконными приказов от 22 апреля 2014 года N 36, от 30 апреля 2014 года N 37, взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей генерального директора из размера 90000 руб. в месяц за период с 01 мая 2014 года по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика с 01 июля 2013 года, с 01 ноября 2013 года занимает должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказом генерального директора М. А.В. от 18 марта 2014 года N 2.. в период отсутствия генерального директора в связи с нахождением в отпуске с 19 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, временное исполнение обязанностей генерального директора было возложено на него. Приказом от 15 апреля 2014 года N 3.. М. А.В. в связи с временной нетрудоспособностью продлил ему временное исполнение обязанностей генерального директора. Распоряжением Росимущества N 312-р от 22 апреля полномочия генерального директора были прекращены, исполняющим обязанности генерального директора назначен К. А.В. Приказом от 22 апреля 2014 года N 3.. с 22 апреля 2014 года прекращено временное исполнение им обязанностей генерального директора предприятии и отменена установленная ему доплата за временное исполнение обязанностей. Приказом от 30 апреля 2014 года N 3.. отменено с 30 апреля 2014 года действие доверенности N 5.. от 19 марта 2014 года, выданной ему. Полагал данные приказы незаконными, поскольку, по его мнению, они вынесены неуполномоченным лицом К.ем А.В., который в трудовых отношениях с предприятием не состоит, в соответствии с Уставом необходимыми полномочиями его мог наделить только действующий генеральный директор.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. В.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.а В.М., возражения представителей ответчика А. И.В., С. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. В.М. работает в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 01 июля 2013 года на основании трудового договора N ../13 от 01 июля 2013 года, приказом N ../54-к от 01 ноября 2013 года был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 120000 руб.

Приказом N .. от 18 марта 2014 года временное исполнение обязанностей генерального директора на период его отсутствия с 19 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске было возложено на истца без освобождения последнего от основной работы, ему установлена доплата в размере 50% от оклада по должности генерального директора. Данный приказ был подписан генеральным директором М.ым А.В.

18 марта 2014 года между С.ом В.М. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице генерального директора М.а А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на период отсутствия генерального директора, содержащее аналогичные приказу положения.

Приказом N .. от 18 марта 2014 года М.у А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года.

19 марта 2014 года истцу была выдана доверенность N 5.. от имени ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", заверенная подписью генерального директора М.а А.В.

С 11 апреля 2014 года М. А.В. получил листок временной нетрудоспособности.

Приказом N .. от 15 апреля 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора в период отпуска, необходимостью оперативного решения организационных вопросов, полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора С.а В.М. были продлены без освобождения от основной работы с 16 апреля 2014 года до выхода генерального директора М.а А.В. из отпуска, дополнительная оплата сохранена в прежнем размере. Данный приказ также подписан М.ым А.В.

Распоряжением Росимущеста N 312-р от 22 апреля 2014 года "Об исполняющем обязанности генерального директора ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" досрочно были прекращены трудовые отношения с генеральным директором предприятия М.ым А.В. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исполняющим его обязанности назначен К. А.В., на которого была возложена обязанность по проведению процедуры увольнения М.а А.В. Этим же распоряжением на случай временной нетрудоспособности М.а А.В. или нахождения его в отпуске предусмотрена возможность увольнения последнего после истечения временной нетрудоспособности или отпуска и соответственно исполнение обязанностей генерального директора в указанный период К.ем А.В.

На основании указанного распоряжения издан приказ N ... от 22 апреля 2014 года, согласно которому с 22 апреля 2014 года К. А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора предприятия на период временной нетрудоспособности и ежегодного основного оплачиваемого отпуска М.а А.В., прекращено временное исполнение обязанностей генерального директора С.ом В.М. и отменена доплата за их исполнение.

Приказом N .. от 30 апреля 2014 года доверенность N 5.. от 19 марта 2014 года, выданная С.у В.М., отменена, ее действие прекращено 30 апреля 2014 года с 17 часов 00 минут

Указанные приказы подписаны исполняющим обязанности генерального директора К.ем А.В.

С приказами истец ознакомлен под роспись 30 апреля 2014 года.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 5.1 Устава ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим функции учредителя и обладает исключительным правом назначения руководителя предприятия.

Руководствуясь пп. 7 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и указанными пунктами Устава предприятия, суд пришел к правильному выводу, что Росимущество, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом ответчика, в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что исполняющий обязанности руководителя предприятия К. А.В. имеет тот же правовой статус как и руководитель, и действуя на основании акта собственника имущества, является исполнительным органом юридического лица, действует от его имени без доверенности, а полномочия руководителя истцу передавались на период отпуска руководителя.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов N .. от 22 апреля 2014 года и N .. от 30 апреля 2014 года незаконными, суд обоснованно пришел к выводу, что К. А.В., является законным руководителем предприятия, и имея право подписи, издавая вышеназванные приказы, действовал в рамках полномочий.

При этом суд учел, что приказом N ... от 15 апреля 2014 года М. А.В. продлил полномочия истца в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку с момента ухода в отпуск к исполнению своих обязанностей не приступал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодателем не соблюдены положения ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данный довод несостоятелен, поскольку в данном случае истец знал об окончании действия его полномочий руководителя в момент выхода руководителя, в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительном извещении о прекращении выполнения дополнительной работы

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Распоряжение Росимущеста N 312-р от 22 апреля 2014 года не действует в отношении него в связи с тем, что он не состоит в трудовых отношениях с Росимуществом, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании трудового и гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а В.а М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи